Чэнь Сяньда - В глубь истории: историческая концепция К. Маркса

Маркс признавал объективность кровного родства в первобытном обществе. Опровергая взгляды Дж. Грота, рассматривавшего кровное родство как идеальную связь, он писал: «Уважаемый сэр, не идеальная, а карнальная, по-немецки – fleischlich [плотская]!» (1975. Т. 45. С. 332). Кровные отношения отличаются от системы родства. Это и увидел Морган, который считал, что семья – это элемент, способный к произвольному движению, он не стационарен, тогда как система родства является пассивной и ведет семью сквозь сдвиги, возникающие на протяжении длительного времени. Система родства меняется коренным образом, только если кардинально изменяется семья. Маркс признал и развил эти взгляды Моргана. Он писал, что политическая, религиозная, юридическая и даже философская системы носят такой же характер. Таким образом, на первое место в первобытном обществе он поставил кровное родство.

Маркс также изменил свои прежние взгляды на отдельную семью и родовые отношения, а также матриархат и патриархат в первобытном обществе. Изначально он считал, что отдельная моногамная семья предшествует роду, а род является совокупностью семей, расширением семьи. Он полагал, что исторически первым возник патриархат, а члены семьи, словно рабы, находились во власти патриарха. В ходе исследований он принял рациональную теорию Моргана и признал, что основной единицей первобытного общества был род, а не отдельная семья, и что он предшествовал ей. Таким образом, матриархат возник раньше, чем патриархат. Опровергая идеи Грота, в которых тот сводил особенности римских семей к греческим семьям времен Гомера, Маркс писал: «По своему происхождению род древнее моногамной и синдиасмической семей; в сущности он является современником пуналуальной семьи, но ни одна и этих форм семьи не служила основанием рода» (1975. Т. 45. С. 329). «Род, раз возникнув, продолжает оставаться единицей общественной системы, в то время как семья подвергается большим изменениям» (1975. Т. 45. С. 329).

Через исследование первобытного общества Маркс также описал происхождение и сущность государства. Опровергая теорию Г. Д. С. Мейна, он писал: «Несчастный Мейн сам не имеет ни малейшего представления о том, что там, где существуют государства (после первобытных общин и т. д.), то есть политически организованные общества, государство ни в коем случае не является первичным; оно лишь кажется таковым» (1975. Т. 45. С. 421). Упоминая нравственность, он также отмечал: «В той мере, в какой эти влияния (экономические прежде всего) существуют в виде “моральных”, они всегда производны, вторичны, и никогда не бывают первичными» (1975. Т. 45. С. 422).

Также Маркс отказался от содержавшегося в «Рукописях» подхода, следуя которому, он рассматривал коммунизм как возврат человеческой сущности, и резко подчеркнул, что на более высоком уровне тот воспроизводит особенности первобытного коммунистического общества: «Завершение исторического поприща, единственной конечной целью которого является богатство, угрожает нам гибелью общества, ибо такое поприще содержит элементы своего собственного уничтожения. <���…> Оно будет возрождением – но в высшей форме – свободы, равенства и братства древних родов» (1961. Т. 21. С. 178).

Развитие человеческой индивидуальности совершенно не является требованием человеческой сущности и ее самореализацией, а ограничивается экономическими условиями. Маркс раскрыл эту истину, связав воедино первобытное общество и историю его распада. Он писал: «Сначала освобождение индивидуальности от первоначально не деспотических оков (как полагает тупица Мейн), а от доставляющих удовлетворение и уют уз, связывающих группы первобытной общности, и благодаря этому, – одностороннее развитие индивидуальности. Но истинная природа последней выясняется, только когда мы анализируем содержание – интересы этой “последней”. Тогда мы находим, что эти интересы сами опять-таки являются общими и характеризующими определенные общественные группы интересами, классовыми интересами и т. д., таким образом, эта индивидуальность является сама классовой и т. п. индивидуальностью, а последние все в конечном счете имеют в качестве базиса экономические условия» (1975. Т. 45. С. 422). Это доказывает, что написанные Марксом в поздние годы «антропологические» заметки не имеют ничего общего с абстрактным гуманизмом.

Также через изучение структуры первобытного общества Маркс обнаружил, что общинное землевладение является его характерной особенностью, а частное землевладение – особенностью цивилизации. Этот взгляд практически разрушил прежние представления о том, что вся история человечества – это классовая борьба.

14 марта 1883 г. Маркс скончался. Многие свои яркие идеи он не успел довести до логического завершения. Впоследствии Энгельс собрал их в труде «Происхождение семьи, частной собственности и государства» и сделал частью системы марксизма.

Маркс шел по дороге изучения исторических закономерностей. Всю жизнь он проводил исследования и, пробившись сквозь верхний слои истории – человеческое сознание и самосознание, в конце концов, достиг высшей степени ее понимания и обнаружил закономерности в развитии человеческого общества.

Марксизм развивался в борьбе. Двигаясь зигзагообразным путем пролетарской революции, в своем развитии и распространении он испытал и взлеты, и падения. Исторический материализм в марксизме подвергался и продолжает подвергаться критике и многочисленным нападкам. Некоторые буржуазные ученые и западные марксисты то превращают его в мещанский экономический детерминизм, абстрактное отчуждение и гуманистическую теорию, то пытаются подменить и дополнить его техническим и психическим детерминизмом, многофакторной теорией и т. д. В конце концов, время покажет, что все это напрасно, а достижения великого немецкого мыслителя никогда не будут утрачены. Он открыл истину истории, однако история истины еще не подошла к концу.

Мы должны продолжить дело Маркса на этом пути!

Меринг Ф. На страже марксизма. 2-е изд. / Пер. с нем. М.: «Красанд», 2011. С. 37.

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М.: Издательство политической литературы, 1955. Т. 2. С. 143. Здесь и далее анализируются и цитируются материалы, помещенные именно в этом издании.

Скорее всего, речь о том, что все они воспроизводят музыку. – Примеч. ред.

Гольбах П. Естественная история суеверия. М.: ОГИЗ, Государственное антирелигиозное издательство, 1936. С. 9–10.

Фейербах Л. Сущность христианства. М.: Мысль, 1965. С. 57.

Фома Аквинский. Сумма теологий. Часть 1. Вопросы 1-43 / Пер. с лат. С. Еремеева и А. Юдина. Киев: Ника-Центр, Эльга, СПб.: Алетейя, 2007. С. 9.