Юрий Мухин - «Слуги народа» России. Что они должны делать, и что делают

Положение спасает то, что малограмотным, при наличии некоторого терпения, очень легко обзавестись справкой о том, что они грамотные. Лучше, конечно, стать действительным членом Российской Академии наук, но на худой конец и диплом о «верхнем образовании» тоже сойдет. Вы скажете, что в жизни ведь малограмотность будет видна даже при наличии у малограмотного диплома доктора наук. Это так, но в своем кругу малограмотные научились скрывать свою малограмотность нехитрым приемом. Когда возникает вопрос, на который малограмотный по своей малограмотности не знает, что ответить, то он гордо заявляет: «Я не специалист в этом вопросе!». После этого он среди других таких же малограмотных выглядит как очень грамотный.

А хорошо быть малограмотным потому, что не надо тратить силы и время на работу головой — на поиск истины.

Поскольку единственное, что малограмотный точно знает, это где находится истина, — она у начальника, у специалистов, у ученых, у «всех». (Я имею в виду коронное убеждение любого малограмотного, что «все не могут ошибаться».) К примеру, спросят тебя, малограмотного, а почему в Конституции так и так? А ты гордо отвечай: «Я не юрист и в этом вопросе не разбираюсь, вам нужно сделать запрос в Конституционный суд». После такого ответа Конституцию можно не открывать (хотя там буковок и не очень много), а все равно будешь выглядеть как грамотный. Повторю, среди других малограмотных.

При исполнении указанных выше условий малограмотным быть легко и приятно.

А грамотному тяжело, поскольку ему истину нужно искать самостоятельно — он же грамотный, как же иначе? Он вынужден сам прочитать и понять то, что малограмотному пять лет безуспешно вдалбливают в голову в институте. И уж тем более грамотный обязан прочитать Конституцию, которую весь народ принимал. Сами посудите: народ, простые малограмотные люди Конституцию понимали, когда на референдуме принимали, а ты до сих пор не понимаешь? Какой же ты после этого грамотный?

Само собой, что раз Конституция — это закон, а в институтах заставляют зубрить законы не кого попало, а будущих юристов, то малограмотные будут меня оспаривать и утверждать, что понять Конституцию могут только юристы, а особенно такие юристы как судьи Конституционного суда.

Поясню «эксклюзивно» для малограмотных.

Юристы являются специалистами по применению законов, а не по их толкованию. Единственный, кто может толковать закон (распоряжение, приказ), — это тот, кто его дал. Законы дает законодатель, вот он и является единственным их толкователем. Раньше, когда малограмотных у власти было меньше (во времена СССР), Верховный Совет СССР свои обязанности исполнял, и именно он законы и толковал.

Ещё раз, толкователями законов являются не юристы, а политики или претенденты на роль политиков.

Правда, проблема и в том, что при внимательном чтении Конституции у любого останется чувство, что Конституция РФ сильно напоминает старую передачу «Очевидное — невероятное» с ее девизом «Как много нам открытий чудных готовит просвещенья дух…».

Вообще-то ничего удивительного в этом нет, поскольку текст Конституции РФ готовился в США для потребности некоего круга лиц в России, совершивших, во-первых, до 1991 года деяния, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного статьей 64 УК РСФСР «Измена Родине». Во-вторых, в 1993 году эти лица у власти успели совершить и еще одно преступление, за которое по тогдашнему УК тоже полагалась смертная казнь, — «захват власти».

А ситуация после этого захвата ими власти была очень неясной, и если бы Зюганов и КПРФ не предали народ на последовавших в 1996 году выборах, то в России уже тогда были бы и Дума, и Президент коммунистическими. Думаю, поэтому авторы текста поднапустили в Конституцию РФ тумана двусмысленности, полагаю, сделано это было в расчете на то, что при неблагоприятной обстановке можно будет с помощью этого тумана вызвать конституционный кризис. Кроме того, нельзя исключить и просто глупость авторов текста Конституции, поскольку лица у власти после 1991 года изначально являли собою интеллектуальный мусор, не способный реализовать себя в СССР, и эту оценку данные лица впоследствии старательно подтвердили, «руля» Россией и дорулившись до сегодняшнего состояния.

Так что нет ничего странного в странностях Конституции РФ. Ведь, с одной стороны, Конституции РФ нужно было придать видимость «демократической, народной конституции», но, с другой стороны, необходимо было с её помощью обеспечить пребывание у власти мерзавцев. Авторы текста при ее написании вынуждены были «встать враскоряку», как корова в кинофильме «Особенности национальной охоты».

Просмотрел небольшую книжку В.И. Лафитского «США. Конституционный строй и роль штатов в структуре американского федерализма» и несколько больше понял те идеи народовластия, на которых базировалось государственное устройство США. Вообще-то, как следует из названия, книга не об этом, однако попутно автор дает примеры, из которых становится ясно, какие принципы хотели заложить неравнодушные граждане Америки в основы политической жизни страны. Этими людьми были и отцы-основатели США, и люди, выдвигавшиеся в сенаторы и судьи, и даже школьные учителя, волею случая сделавшие свои мысли достоянием общественности.

Я глубоко уважал и уважаю бывшего директора завода, на котором я работал, С.А. Донского, за то, что тот, возглавив бюрократическую систему управления, сумел ценою огромной затраты сил заставить ее эффективно работать. В чем-то аналогия и для случая осуществления демократии в США. Создавая государство на идеях народовластия и понимая, что это будет все равно бюрократический монстр, неравнодушные люди Америки затратили грандиозные интеллектуальные усилия, чтобы обезвредить этого монстра и подчинить его интересам народа. Ну, к примеру, Томас Джефферсон, третий президент США, объясняя вторую поправку к Конституции США, гарантирующей право граждан на хранение и ношение оружия, писал: «Основная причина, по которой гражданам дано право свободного владения оружием, — это использование его, в случае необходимости, в качестве последнего средства, чтобы защитить себя от государственной тирании».

Однако и с помощью оружия на руках у граждан не убереглись американцы от государственной тирании. Сегодня видно, что окончилась американская демократия все же победой монстра, и теперь сидящий на шее американского народа бюрократический монстр живет ради самого себя, совершенно игнорируя народ. Это так, и в связи с этим возникает вопрос — а зачем нам знать идеи американского народовластия, если они все равно ни к чему хорошему не привели?