Юрий Мухин - «Слуги народа» России. Что они должны делать, и что делают

Мы черт знает что учитываем, чтобы понять поступки Кремля, а кто учитывает то, что Путин и Медведев, да и остальные деятели поменьше — просто марионетки своих далеко не умных аппаратов?

А теперь немного отвлекусь на обсуждение ума государственных деятелей как такового. Так сказать, ума «in vitro».

Полагаю, что по теме книги читатели полагают, что в разговоре об уме государственных деятелей я буду говорить об интеллекте Путина. Нет, о нем я уже говорил достаточно. Поговорим об интеллекте деятелей в принципе.

Уже очень давно известен тест на интеллект — на IQ, а помнится он лично мне вот по какому случаю. Много десятилетий назад, отправляясь в длительную поездку, я взял с собой в поезд сборник тестов на определение этого параметра ума, в данном случае своего. Устроился на верхней полке и с трепетом приступил к экзамену. С трепетом, потому что кому охота убеждаться в своей глупости? Так и получилось. Ответив на вопросы трех-четырех тестов, я, к огорчению, констатировал, что у меня интеллект весьма средненький.

Пошел в вагон-ресторан обедать, и там с горя заказал стакан портвейна. Вернувшись в купе, начал читать какую-то другую книжку, но… Но битому неймется, и я снова взялся за тесты. К своему удивлению, начал решать их очень быстро, и среднее значение коэффициента интеллекта, даже с учетом предыдущих тестов, резко поднял за планку далеко выше среднего. Позже, в разговоре со специалистами, узнал, что небольшая доза спиртного снимает «шоры с мозгов», дает уму действовать свободно, без обыденных шаблонов.

Уже этот личный опыт заставляет меня относиться к подобным тестам без пиетета, как, впрочем, и к любому иному формальному экзамену. Ведь, если на то пошло, то чем, как не разновидностью теста на интеллект, являются все те экзамены, которые нам приходится сдавать в школе и институте? А много ли от них толку? Много ли вообще толку от такого обучения с таким подведением итогов?

Ведь опыт жизни показывает, что окончание самого знаменитого университета может дать выпускнику преимущество при поступлении на работу и службу, но дальше… А дальше оказывается, что тестирование на множестве экзаменов для жизни ничего не значит. Уинстон Черчилль, автор идеи такого изобретения как танк, человек, не имевший военно-морского звания, но первым понявший необходимость перевода флота с угля на нефть, да и вообще человек очень недюжинного ума, с трудом сдал экзамены в средней школе, да и вступительные экзамены даже в пехотное (наименее требовательное) училище. Генри Форд, отец мировой автомобилестроительной промышленности, не тратил ни 5 лет жизни, ни деньги на обучение в университете. И, кстати, писал: «Я никогда не беру на службу чистокровного специалиста. Если бы я хотел убить своих конкурентов нечестными средствами, я бы предоставил им полчища специалистов. Получив массу хороших советов, мои конкуренты не могли бы приступить к работе». Сорос всего лишь два года посещал Лондонскую школу экономики, а лекции по экономике в этой Школе читал будущий Нобелевский лауреат Джон Мид, тем не менее, Сорос впоследствии сказал, что «не много почерпнул из этого курса». Билл Гейтс был отчислен из Гарвардского университета тоже через два года и как-то не сильно жалел о том, что не прошел все тесты этого университета, чтобы считаться умным человеком. Самый высокий IQ среди американских президентов определен у Билла Клинтона, но кто бы даже сейчас о нем вспоминал, если бы не Моника Левински?

Тем не менее, совсем не обращать внимания на IQ тоже нельзя: как и любой экзамен, этот экзамен тоже дает информацию о человеке. Скажем, у Джорджа Буша-юниора не только самый низкий IQ среди президентов: с таким IQ (91) не принимают даже в водители нью-йоркских автобусов. Но ведь это и видно было. То, что спецслужбы США 11 сентября 2001 года совершили нападение на США, не поставив в известность президента, а затем заставили Буша повторять их версию про арабов — уже показатель.

Недавно читатели навели меня на довольно интересные факты. У Лазаря Кагановича, члена сталинского Политбюро, был родственник в США — Стюарт Коган, в перестройку он добился у Кагановича встреч и по их результатам написал книгу «Кремлевский волк». В ней есть такой заинтересовавший меня пассаж.

«Риббентроп владел несколькими десятками иностранных языков. В частности, Риббентроп свободно говорил по-русски. Когда американцы победили и взяли в плен всё оставшееся в живых германское руководство, то они начали их подвергать всяким анализам и тестам. В том числе они подвергли пленное руководство Германии тесту на определение коэффициента умственного развития — «АйКью» (Интеллидженс Квотент). Результаты произвели на американцев впечатление. Результаты тестирования методом «АйКью» выражаются «горным пиком»: большинство нормальных людей имеют умственный коэффициент от 90 до ста баллов. Меньше людей имеет коэффициент от 100 до 115 баллов. Совсем мало людей имеют коэффициент от 115 до 130 баллов, и вообще почти никто не имеет коэффициент больше 130 баллов. Более 140 — это единичные гении. Конечно, к любому тесту можно подготовиться, поэтому важно брать тест на неподготовленном человеке, как это и было в случае с руководителями германского государства.

Коэффициент умственного развития Иоахима Риббентропа был 129 баллов. Коэффициент умственного развития Германа Геринга — 138; Кальтенбруннера — 113; Хьялмара Шлахта — 143; Артура Зейсс-Инкварта — 141; Карла Дёнитца — 138; Франца фон Паппена — 134; Эрика Редера — 134; Др. Ганса Франка — 130; Ганса Фриче — 130; Бальдура фон Шираха — 130; Адмирала Вильгельма Кейтеля — 129; Альберта Шпейера — 128; Альфреда Йодля — 127; Константина фон Ньюрата — 125; Вальтера Функа — 124; Вильгельма Фрика — 124; Франца Заукеля — 118; Юлиуса Штрехера — 106. Это было самое умственно развитое правительство всех времён и народов».

Вот тут бы Когану, который накрутил себе на тестах, надо думать, очень высокий IQ, стоило бы и помолчать, а он пишет: ««АйКью» Хрущёва и самого Лазаря очень благоразумно никто и никогда не определял». И вот это ехидное замечание Когана «очень благоразумно» напоминает мне анекдот, причем в данном случае Коган хорошо подходит на роль почтальона:

«Почтальон звонит в дверь квартиры, открывает мальчишка лет 12-ти, с бутылкой виски в одной руке, недопитым стаканом — в другой, и с дымящейся сигарой во рту. Почтальон спрашивает:

— Мальчик, а родители дома?

— А ты как думаешь?».

Если Каганович и Хрущев были членами правительства Сталина, разгромившего в войне такое высокоинтеллектуальное правительство как правительство Гитлера, то как вы думаете, какой был интеллект у членов правительства Сталина? Коганам это не понятно.