Михаил Попов - Выбор нового курса

Как правило, это «иное» и «новое» бывает бессодержательным, а зачастую при внимательном изучении обнаруживается, что никакие они не новые, вся их новизна заключается в искусной маскировке старых и изживших себя схем.

Под предлогом введения этого «иного» и «нового» с легкостью отбрасываются революционный опыт и созидательные традиции, сводятся идеологические счеты, тасуются и разгоняются кадры, идут бессмысленные организационные перестройки. В КПСС сгруппировалась чуть ли не фракция неких «новаков», протаскивающих в партийно-политическую жизнь старое под вывеской новизны, будь то название партии, содержание ее деятельности, система выборов или структура органов власти и т. п.

Под видом нового, например, подается принцип приоритета общечеловеческих ценностей над классовыми, как будто бы не рабочий класс в современную эпоху является выразителем всего прогрессивного в общественном развитии. В результате передовые интересы рабочего класса низводятся до того, что приемлемо и для буржуазии, классовый подход заменяется кассовым, а Коммунистическая партия из авангарда класса превращается в нечто рыхлое и беспомощное.

Партия как политическая организация становится ненужной, если она теряет классовые приоритеты и рассчитывает на одинаковое выражение всего многообразия интересов общества, всех классов и социальных слоев, всех демографических и профессиональных групп, всех общественных движений, не учитывая имеющихся объективных противоречий. В этом случае она отказывается от реализации главного принципа устройства социалистического общества — движения в сторону социальной однородности как основы для социальной справедливости, в сторону преодоления социально-классовых различий и в итоге к обществу без классов.

Отсюда важная задача — преодолеть по мере возможности раздробленность и атомарность общества, искусственное расслоение людей по мелким групповым интересам, по профессиональным и должностным признакам, порождающим групповой эгоизм. Социальное единение, консолидация общества могут происходить лишь вокруг основной оси координат структуры общества — производительных классов. Поэтому и интеграцию интересов людей, ориентированных на социалистическое развитие, можно осуществить лишь на базе интересов рабочего класса и кооперированного крестьянства.

Партию обрекают на развал те, кто хочет лишить ее политического и социального единства, превратить в конгломерат, состоящий из людей, придерживающихся не только различных, но и прямо противоположных взглядов, зовущих и идущих к различным политическим и социальным целям. Партия становится теоретически обезоруженной, если отказывается от классового подхода в анализе социально-экономических отношений. Это тем более опасно в условиях, когда вновь закрепляется законами право на открытую эксплуатацию труда, усиленно насаждается наемный труд в его крайних формах. Коммунистическая партия должна быть готова к борьбе за освобождение труда от эксплуатации, к борьбе за интересы человека труда против возникающего класса новых эксплуататоров, маскирующих себя под арендодателей, предпринимателей-кооператоров, не говоря уже о криминальной буржуазии.

Не поддаваться на удочку «новаков», выдающих старое и отжившее за новое, вовсе не значит быть против нового. Новое, если оно действительно таково, не бывает выскочившим неизвестно откуда, а является дальнейшим развитием достигнутого, с сохранением, удержанием, а не отбрасыванием положительного. Так и новый курс не может явиться из голов тех или иных авторов, а должен учитывать путь, пройденный по направлению к нашей конечной, коммунистической цели, в том числе и те исторические зигзаги на этом пути, которые имели место в истории.

Другой важный теоретический вопрос: является ли перестройка революцией? Впрочем, «наверху» уже сказали, что является. Некоторые сразу бросились повторять и разъяснять это «теоретическое положение» в своих трудах, как разъясняли «экономную экономику», «развитой социализм» и другие «великие достижения», творцы которых и по сей день сидят в высших учреждениях государства и партии.

Но заглянем снова в историю — свою и всеобщую, в теорию революций и попытаемся ответить на вопрос, а что же такое революция? Так вот, опыт истории, зафиксированный наукой, говорит, что социальная революция — это переход от одной общественно-экономической формации к другой, от одного общественного строя к другому с заменой класса, стоящего у власти, причем непременно реакционного на прогрессивный. Так какой же класс собирается у нас прийти к власти? «Теневики» или новоявленные «нэпманы», вознамерившиеся скупить фабрики и заводы. Это они-то прогрессивный класс?

О ком же пекутся те, кто говорит о приватизации? О рабочих, о крестьянах, об интеллигенции? А если это и в самом деле переход от одной формации к другой, то к какой именно? На пути вперед никакой иной формации не просматривается, поскольку социализм и полный коммунизм не две формации, а две стадии одной и той же формации. Переход к другой формации, к другому общественному строю просматривается лишь на пути назад, но тогда это уже не революция, а контрреволюция. Вот почему коммунисты не должны допустить реализации планов перестроя, перемены строя. Главное сейчас сохранить наш общественный строй, объединив трудящихся и тем самым упрочив независимость Родины.

Согласно теории, истина — это соответствие понятия объекту. Так что если мы хотим прийти к истине, то должны быть очень внимательны к понятиям. Но у нас путаница понятий стала сущим бедствием. Почему-то, например, те, кто вопреки интересам громадного большинства трудящихся, игнорируя требования о всенародном референдуме по вопросу о приватизации, ведет дело к повышению цен и обогащению за счет народа заправил местного теневого и иностранного транснационального капитала, называют себя демократами. А ведь «демос» означает народ, и под ним понимается прежде всего простой народ, трудящиеся. С ухудшением положения трудящихся истинный демократизм не имеет ничего общего.

Выступив за рост цен, безработицу, лишение трудящихся основных социальных завоеваний, самозваные «демократы» раскрыли наконец свое антидемократическое лицо. И вот тогда наспех стали придумываться новые словечки вроде «левого центра», однако и этот неологизм, прямо скажем, неудачен, поскольку центризм, как известно, — худший вид оппортунизма, состоящий в том, чтобы держать за руки левых и не давать им освободить народ от дурманящего воздействия правых. «Левый» центризм скрытых социал-демократов внутри Коммунистической партии, поворачивающих по сути дела к капитализму и пытающихся вместо честной и открытой работы по созданию особой партии превратить партию коммунистов в орудие «ускорения» движения общества вспять, разложить и уничтожить ее, является самым что ни на есть правым, пробуржуазным.