Василий Ельмеев - СОЦИАЛЬНАЯ ЭКОНОМИЯ ТРУДА: Общие основы политической экономии

По образцу стоимости и стоимостного отношения нередко трактуется само общество: оно сводится к сумме составляющих его членов. Тем самым отрицается значимость общества как первоисточника процессов обобществления (кооперирования) как в сфере труда, так и в других областях жизнедеятельности, позволяющих усиливать их потенциалы, проистекающие из специфических формационных образований общества. Методологический индивидуализм тоже оказывается порождением стоимостного отношения.

Если эти затраты определять стоимостью жизненных средств, то мы оказываемся в порочном кругу: трудом определяется их стоимость, а их стоимостью — труд.

«Стоимость, в которую обходится та или иная машина, всегда является минусом по отношению к ее производительности» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 26. Ч. 1. С. 198). Подробный анализ потребительной стоимости техники в этом плане дан в работах: Долгое В. Г. Управление научно-техническим прогрессом. Л., 1989. С. 53-77; Дюдяев Н. Ф. Промышленные роботы и экономия живого труда: потребительностоимостной анализ. Саранск, 1991. С. 38-77.

«При всех состояниях общества, где господствует потребительная стоимость, рабочее время является более или менее безразличным, коль скоро оно удлиняется лишь для того, чтобы помимо жизненных средств для самих работников доставить господам какое-либо патриархальное богатство, определенную массу потребительных стоимостей» (Маркс К., Энгельс Ф. Т. 47. С. 251).

Отпадает, следовательно, тезис о несоизмеримости разнородных потребительных стоимостей, о том, что они могут соизмеряться только косвенно, через затраты труда (стоимость), которые учитывают условия потребления.

В качестве потребительной стоимости, отмечал К. Маркс, предложение не измеряется овеществленным в нем рабочим временем, применяется иное мерило, которое «лежит вне его природы как меновой стоимости» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 1. С. 389).

В. И. Ленин, отвергая тезис Н. И. Бухарина относительно неизбежности конца политической экономии вместе с концом капиталистического товарного производства, указывал, что и в «чистом» коммунизме не потеряет своего смысла отношение I v+m-IIc и накопление (Ленинский сборник. Т. XI. М., 1933. С. 349).

Предложение как мера собственного спроса может выступать лишь в качестве предложенной стоимости, равной определенному количеству овеществленного труда. Предложение же в качестве потребительной стоимости вовсе не измеряется овеществленным в ней трудом (см.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. I. С. 389).

С обоснованием этого нового подхода к распределению условий производства и труда выступил С. С. Губанов. См. его статью: Истоки затратного подхода и возможности его преодоления // Плановое хозяйство. 1988. №4. С. 94-105.

В США на таких предприятиях в начале 90-х годов XX в. Было занято около 11 тыс. работников (Келсо Луис О., Келсо Патриция X. Демократия и экономическая власть. М., 1993. С. 21). В Испании Мондрагонский комплекс насчитывал около 200 самостоятельных фирм и 20 тыс. работников (Белоцерковский В. Самоуправление — будущее человечества или новая утопия? М., 1992. С. 84).

К. Маркс усматривал недостаток теории Д. Рикардо в том, что для него «капитал является лишь „накопленным трудом"... и берется лишь как нечто просто вещное, просто как элемент в процессе труда, из чего никак нельзя вывести отношение труда и капитала, заработной платы и прибыли» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 26. Ч.II. С. 442).

«В нашей экономической литературе одно время было распространено мнение, согласно которому потребительная стоимость рассматривалась как совокупность естественных свойств вещи» (Столяров И. И. Роль личного потребления в социалистическом воспроизводстве. Горький, 1973. С. 47).

«Не следует ли, — ставит вопрос К. Маркс, — понимать стоимость как единство потребительной и меновой стоимости? Не представляет ли сама по себе стоимость как таковая нечто всеобщее по отношению к потребительной и меновой стоимости, как к ее особенным формам?» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч.I. С. 216 [примеч.]).

Имеется в виду примечание от редакции, помещенное в прежних изданиях работы Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» (М., 1949. С. 4).

В письме Ф. Энгельса к Каутскому от 26 июня 1884 г. сказано: «Орудия дикаря обусловливают его общество совершенно в той же мере, как новейшие орудия — капиталистическое общество. Твой взгляд приводит к заключению, будто производство только теперь определяет общественный строй, но не определяло его до капиталистического производства, так как орудия еще не совершили никакого грехопадения» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 36. С. 146).

Вряд ли можно признать целесообразным заключение о том, что «производительными силами производства второго рода являются средства производства (жизненные силы и биологическая природа человека как предмет производства) и жизненные средства (предметы потребления — пища, одежда, жилище и т. п.), с помощью которых осуществляется процесс восстановления и развития человеческих сил» (Бородин Е. Т. Указ. соч. С. 46).

Имеются лишь первые попытки сформулировать законы индивидуального потребления в работах В. Т. Смирнова, И. Н. Шутова и других.

«Общественный процесс воспроизводства человека во всем своем объеме и во всех своих частных проявлениях, — сказано в одной из работ, претендующих на обобщающий результат по данной проблеме, — есть особая разновидность всеобщей экономической формы, с необходимостью возникающей на основе общественного разделения труда, — разновидность стоимостно-экономической формы» (Нетесин Ю. Н. Воспроизводство человека: политико-экономический аспект. Рига, 1988. С. 9).

Отдельные авторы доходят до отрицания всего того, что сделано К. Марксом в теории стоимости: «Вся марксова теория прибавочной стоимости является грандиозным недоразумением...», «в области теории стоимости построения Маркса ошибочны в той мере, в какой он отступает от трудовой теории стоимости А. Смита и Д. Рикардо» (Онищук С. В. Исторические типы воспроизводства: политэкономия мирового исторического процесса. М., 1995. С. 57, 58).

Когда речь идет о труде, затрачиваемом без применения данной машины, то имеются в виду или его затраты при использовании старой, замененной машины, или затраты ручного труда (нормативы, стандарты затрат ручного труда на производство заданного объема продукции).