Владимир Павленко - Мифы «устойчивого развития». «Глобальное потепление» или «ползучий» глобальный переворот?

Поскольку эти инициативы глобальной олигархии обнародованы дипломатами отнюдь не из Северной Кореи, а из считающих себя куда более «респектабельными» участников Европейского союза (Ирландия), зоны NAFTA (Мексика) и системы лондонского «Chatem House» (Южная Африка), то остается лишь уточнить некоторые детали. Например: как именно будут созываться «пленумы» обновленного ЦК (простите, Оргкомитета)? Как будет именоваться структура заместителей «представительного бюро» — «Секретариат Политбюро Оргкомитета»? Кем будет вырабатываться выносимое на «реже собираемые, но более продолжительные» «пленумы» «единое мнение» — нью-йоркской «Старой площадью», в которую стремительно преобразуются Секретариат и Управление ООН по поддержке миростроительства, или кем-нибудь еще? Какими будут «инструменты контроля» и где разместится этот «глобальный сыск» — в Лэнгли или по более привычному адресу, на берлинской Принц-Альбрехтштрассе? Какими будут методы «приведения в порядок», то есть к «единомыслию», «членов собственных администраций» государств-участников и кому именно будет вменяться в обязанность реагировать на соответствующие доносы (прошу прощения, «документы»)? Окажутся ли держателями кассы этого «Нацинтерна» МВФ, Всемирный банк и прочие глобальные финансовые учреждения? Как быстро сформируется «институциональная память» наделяемой теплыми бюджетными местами космополитической глобальной бюрократии? Ну, и т. п.

Еще один важный момент. Многое в структуре, задачах и методах работы КМС проясняется в установочных документах Фонда миростроительства — докладе Генерального секретаря ООН «Меры по созданию фонда...» и «Круге ведения Фонда...», который является приложением к этому докладу.

Прежде всего отметим, что «Круг ведения...» проливает свет на инструменты воздействия КМС на внутриполитическую ситуацию в странах, официально не вовлеченных в процесс «миростроительства». Это делается с помощью «координатора-резидента / координатора по гуманитарным вопросам», действующего в ранге «Специального представителя Генерального секретаря ООН», который рассматривает вопрос о выделении той или иной стране средств на основании «совместного рассмотрения» этого вопроса с «правительством» данной страны 282.

Иначе говоря, исполнительная власть договаривается о внешнем финансировании «миростроительства», то есть о вовлечении своей страны в глобально-управленческие процессы с должностным лицом ООН, представляющим ее генсека. Об участии в этом процессе парламента или, не дай Бог, общественности, включая так любимое глобалистами «гражданское общество», не сказано ни слова. Иначе говоря, налицо кулуарный механизм — не характер, а именно механизм! — принятия важнейших политических решений.

Это или нечто другое понимается под «согласованными приоритетами» деятельности фонда — до конца не ясно, но нетранспарентность ситуации впечатляет.

Однако и это далеко не все.

«Управление (ООН. — Авт.) по поддержке миростроительства возглавило усилия по разработке круга ведения, которым следует руководствоваться <...> Фонду миростроительства.

Разработка круга ведения велась на основе широких консультаций с организациями и органами системы ООН. <...> Были проведены неофициальные консультации с заинтересованными государствами-членами, в том числе с делегациями стран, входящих в КМС<...>.

Фонд миростроительства предназначен для поддержки мероприятий, которые считаются чрезвычайно важными для процесса миростроительства. <...> Управлять фондом под руководством

Генерального секретаря будет глава Управления по поддержке миростроительства. <...> Ключевую координирующую роль в процессе выделения и выплаты средств будет играть глава Управления по поддержке миростроительства <...> .

Как Генеральная Ассамблея, так и КМС призваны играть важную роль в управлении фондом. Будет назначена независимая консультативная группа видных деятелей, имеющих опыт деятельности в области миростроительства, которые будут предоставлять Генеральному секретарю соответствующие рекомендации <...> » 283(курс. — Авт.).

Поскольку учредителем фонда является генсек, а средства, которые фонд выделяет, получаются из бюджета ООН, то устанавливается двойная отчетность. Причем право принятия реальных финансовых решений передается главе Управления ООН по поддержке миростроительства. Зафиксируем это как реальный механизм влияния этой структуры и ее главы (а также тех, на чью гласную или негласную поддержку они опираются) на деятельность и комиссии, и самого Генерального секретаря.

Отдельно выделим «широкие консультации» с «заинтересованными» государствами-членами ООН и самой КМС, в том числе их опять-таки «неофициальный» характер. С учетом того, что Фонд финансирует «чрезвычайно важные» мероприятия, угадать наиболее «заинтересованных» анонимов несложно. Предоставляющая рекомендации «независимая консультативная группа <...>», как говорит весь предшествующий опыт нашего анализа, скорее всего, является эвфемизмом все тех же «частных и независимых групп» и контролируемых ими ключевых международных финансовых институтов — МВФ, Всемирного банка, БМР и т. д.

Особо подчеркнем отсутствие в «Круге ведения Фонда...» увязок с другими документами, которые определяют порядок финансирования глобально-управленческих процессов, — Монтеррейским консенсусом и Дохийской декларацией. Следовательно, Фонд миростроительства является институтом целевого финансирования КМС, которое осуществляется отдельно от других организаций и структур глобального управления.

И, наконец, выделим и особо подчеркнем, причем сделаем это еще раз! «Постконфликтное миростроительство и восстановление в странах, выходящих из конфликта» и все соответствующие «рекомендации» и «комплексные стратегии» выстроены на незыблемом для адептов «глобального плана» фундаменте «устойчивого развития». Из этого следует, что «устойчивое развитие» является стержневой идеологемой, с помощью которой глобальное управление из сферы экологии и экономики распространяется в сферу политики и геополитики, становясь инструментом глобальной геостратегической экспансии вооруженного неофашистскими и неонацистскими идеями Запада против остального человечества.

О «необходимости обеспечения перехода от поддержки миростроительства к устойчивому развитию» говорится и в учредительном документе Фонда миростроительства 580 .

А чего же вы хотели: «The West and the Rest»! Хантингтон умер, но его формула, являющая собой наиболее впечатляющую после «Mein Kampf» демонстрацию западной «толерантности», благополучно пережила своего автора и выглядит сегодня «живее всех живых».