Владимир Павленко - Мифы «устойчивого развития». «Глобальное потепление» или «ползучий» глобальный переворот?

E. Краткое изложение рекомендаций

V. Управление по поддержке миростроительства и Фонд миростроительства

A. Управление по поддержке миростроительства

B. Фонд миростроительства

C. Краткое изложение рекомендаций

VI. Резюме

A. Обзор рекомендаций

B. Вывод

Добавление

Перечень консультативных мероприятий, проведенных со-координаторами

A. Введение:

<...> Надежды, которые появились в 2005 году:

7. Главной отправной точкой являются резолюция 60/180 Генеральной Ассамблеи и резолюция 1645 (2005) Совета Безопасности, которые одновременно были приняты в 2005 году. Ознакомление с этими резолюциями с учетом прений, проводившихся в связи с ними, дает очень четкое представление о тех надеждах, с которыми было сопряжено их принятие. Создание новой архитектуры миростроительства рассматривалось в качестве решительной и амбициозной попытки заполнить чрезвычайно важный вакуум. Общее настроение выразил Председатель Генеральной Ассамблеи, который назвал принятие резолюции «поистине историческим событием».

8. Хотя принятие резолюций 60/180 и 1645 (2005) положило начало функционированию новых органов, решение об их создании было принято на Всемирном саммите в сентябре 2005 года <...>. Еще в 1995 году в докладе Генерального секретаря Бутроса-Бутроса Гали «Повестка дня для мира» было дано определение понятию «миростроительство» и содержалась посвященная ему дискуссия. Эта дискуссия нашла свое продолжение в опубликованном в декабре 2004 года докладе Группы высокого уровня по угрозам, вызовам и переменам (см. приложение к документу A/59/565); а положения этого доклада, в свою очередь, были использованы в эпохальном докладе Генерального секретаря Кофи Аннана 2005 года, озаглавленном «При большей свободе: к развитию, безопасности и правам человека для всех» (A/59/2005). Резюмируя вышесказанное, отметим следующее: решение о формировании новой архитектуры было принято на самом высоком уровне, после тщательного предварительного обсуждения, и с этим решением связывались самые большие ожидания. Это должно являться исходной точкой при проведении оценки достигнутых результатов.

9. <...> Можно с уверенностью предположить, как выглядела бы архитектура миростроительства в 2010 году, если бы ожидания, порожденные в 2005 году, были в полной мере реализованы на практике. Можно предположить, что большее число стран захотели бы попасть в повестку дня Комиссии по миростроительству; что было бы более четко видно, каким образом работа комиссии позволила изменить положение на местах; что миростроительство заняло бы более высокое место среди приоритетов ООН; что более прочные отношения были бы налажены между Комиссией по миростроительству и Советом Безопасности, Генеральной Ассамблеей и Экономическим и социальным советом; что Управление по поддержке миростроительства имело бы больший вес в секретариате и что комиссия воспринималась бы в качестве одной из ключевых сторон всеми субъектами как вне системы ООН, так и в рамках этой системы, включая международные финансовые учреждения.

10. Необходимо откровенно признать, что этого минимального успеха добиться не удалось. Однако это не умаляет того, что было достигнуто, и, конечно же, не приуменьшает ценность той неизменной приверженности, которую проявляли многие преданные своему делу представители государств-членов, особенно те, кто выполняли функции председателя, и сотрудники Секретариата. Новые институты существуют и работают; они концентрируют свое внимание на переживших конфликты странах, которым международное сообщество уделяет недостаточное внимание, и в некоторых случаях способствуют более эффективному планированию, более инклюзивному политическому диалогу и более действенной мобилизации ресурсов, чем могло бы быть в противном слу чае.

11. Однако тот импульс, который двигал вперед данный процесс в период по декабрь 2005 года включительно, сохранить не удалось. Затяжная дискуссия по процедурным вопросам породила своего рода пробел. Государства-члены, которые приложили немало сил с целью обеспечить себе место в Организационном комитете, не всегда с такой же энергичностью выполняли свои обязанности членов этого комитета. Управление по поддержке миростроительства с трудом пыталось найти свое собственное лицо, которое позволило бы ему эффективно выполнять свою координирующую роль в связи с вопросами миростроительства в рамках всего секретариата ООН.

На перепутье:

12. Нет сомнений в том, что новые органы постепенно добивались улучшений в своей работе. Сменявшие друг друга председатели Комиссии по миростроительству и председатели структур по конкретным странам неустанно, и с определенной долей успеха, проводили работу с тем, чтобы повысить степень практической значимости работы Комиссии <...>.

13. Однако необходимо нечто большее для того, чтобы возродить то видение и те чаяния, которые возникли в 2005 году. Организация все еще не готова к действенному решению проблем в области миростроительства. Необходим более высокий уровень внимания и решимости со стороны государств-членов и высших эшелонов Секретариата. Если в контексте основной работы Организации миростроительству вновь не будет сознательно уделяться самое пристальное внимание, Комиссия смирится с той ограниченной ролью, которую она играла до настоящего времени. Результаты наших консультаций убеждают нас в том, что члены очень хотели бы пойти первым из двух указанных путей <...>.

<...> В. Мнения стран, которые потенциально могут быть включены в повестку дня:

45. В 2005 году высказывались опасения по поводу того, что, поскольку потенциальное взаимодействие с Комиссией по миростроительству может принести соответствующие выгоды, число стран, которые пожелают наладить сотрудничество с ней, будет чрезмерно большим и Комиссия не в состоянии будет справиться с соответствующей нагрузкой. Однако это оказалось не так. Ясно, что предполагаемое соотношение между рисками и выгодами заставило некоторых потенциальных кандидатов отказаться от такого взаимодействия <...>.

46. Несомненно, они сознают, что взаимодействие с Комиссией имеет свои потенциальные выгоды: внимание со стороны международного сообщества и политический дивиденд, которые даст взаимодействие с Комиссией, могут быть привлекательными. Однако предполагаемые потенциальные минусы перевешивают эти потенциальные выгоды <...>.