Юрий Мухин - Патриотизм Путина. Как это понимать

Но вы же понимаете, что это наблюдение никак не мешает сфальсифицировать итоги голосования – ведь наблюдатель не видит, как именно голосовали люди. Но зато любой наблюдатель видит, СКОЛЬКО избирателей опустило в урны бюллетени. ПРИХОД НА ВЫБОРЫ МОЖНО ПРОКОНТРОЛИРОВАТЬ! Даже не подходя к участку! Записать на видео происходящее, а потом сравнить с теми числами проголосовавших, которые будут озвучены. И соответственно, легко уличить Кремль в фальсификации выборов Путина.

Вот в чем проблема для Кремля, и почему он так бьется, болезный, за приход на выборы! И со стороны любого гражданина призывать прийти на выборы – это оказать неоценимую услугу фашистам Кремля!

А теперь о главном козыре, который выдвигают фашистские пособники, маскирующиеся под коммунистов или патриотов России, – дескать, порога прихода на выборы нет, посему явитесь вы или не явитесь, а ЦИК все равно объявит Путина победителем.

У добровольных помощников фашистов как-то не хватает ума задать себе вопрос: если приход на выборы для режима не имеет никакого значения, то почему режим тратит столько сил на то, чтобы привлечь людей на избирательные участки?

А суетится режим потому, что дело уже не в формальностях выборов – не в том, победит Путин «по закону» или нет!

Нельзя недооценивать психологию масс. Человек в толпе сам не думает – он смотрит, как поступают все, – и для человека толпы «как все» важнее, чем даже то, что скажет телевизор. Да и телевизор именно этот прием и использует, убеждая толпу, что «по результатам опроса общественного мнения все за Путина».

Но если человек в толпе вдруг поймет, что «все против Путина», то уже не будет иметь значения, что там «по закону о выборах».

Я при всяком удобном случае обращаю внимание читателей, что для анализа общественной жизни вполне можно использовать методы математического анализа – анализ есть анализ. Вот давайте приравняем аргумент (в данном случае приход избирателей на голосование) сначала к бесконечности, а затем – к нулю. Пусть, в данном случае, бесконечность будет 100 %, пусть приход будет, как в СССР, – 96 %. Если при голосовании «за Путина» будут 75 % избирателей, то в представлении человека из толпы это будет означать, что 72 человека из 100 всех граждан России – за Путина. Для человека толпы это много – это «все за Путина». Теперь уменьшим аргумент, скажем, на голосование пришли 60 % избирателей, проголосовав так же – 75 % за Путина. В таком случае это будет означать, что 45 человек из 100 «за Путина». Для человека из толпы эта неясность будет разрешена тем, «как телевизор скажет», а телевизор скажет: «Большинство за Путина». А теперь приравняем аргумент к нулю, скажем, примем, что на голосование пришло 4 % избирателей. Это будет означать, что за Путина проголосовали 3 человека из 100. И вот теперь как бы телевизор не старался, но и человек толпы поймет, что «все против Путина».

Но если люди толпы поймут, что все против Путина, то начнут выходить из подчинения Кремля исполнительные органы власти – те же менты и армия. Подонков там полно, но все же одно дело, когда не ясно, сколько же реально людей против Путина, и можно твердить: «А кто, если не Путин?!» А другое дело, когда даже тупому понятно, что «все против». Тут даже подонок (а подонок еще и в первую очередь) задумается, как ему поступить.

Таким образом, бойкот выборов сдвигает психологию толпы из вывода «большинство народа за Путина» (и за существующий режим) к выводу «все против Путина».

Вот и стучит Кремль лысиной по паркету, призывая на выборы как можно большее число избирателей. Повторю, подделать явку можно, но очень сложно, а вместе с ней сложно подделать поддержку народом фашистов Кремля.

Без добровольных помощников не обойтись!

2018 г.

Тут на днях в топе новостей Яндекса пришло радостное сообщение, что Путин совершил очередной государственный подвиг. Приехав в Китай, Путин собственноручно налепил Си Цзиньпину китайских пельменей!

Был ли в истории руководитель страны, который бы лепил пельмени? Такое счастье имеется только в Рашке, остальные страны таких руководителей не достойны! А у нас вот был Александр II Освободитель, а теперь Владимир II Пельмень. И мы его достойны!

Мало этого, Путин сообщил китайскому журналисту, что пельмени для него не главное: «у нас в России не может быть никакой другой цели, кроме улучшения жизни наших граждан». На Западе про это известно, и в настоящее время там как раз составляют списки граждан, жизнь которых улучшил Путин, и стараются этих граждан выкинуть из своих стран обратно в Рашку. Но не получается. Вон Абрамовича Англия не пустила к себе, так он не в Рашку поехал, а тут же получил гражданство Израиля. А ведь истинно запутинский патриот из первейших!

Но подобные идущие каждый день сообщения о государственных подвигах отодвигают в забвение тот факт, что выборы-то Путина были не законные! Не избрал его 18 марта осчастливленный народ. Это подтверждают уже четыре группы доказательств! Причем, безусловных, – как ты на эти выборы ни смотри, и как ни доказывай, что на самом деле «народ проголосовал за Путина».

Итак.

1. На сайте Центризбиркома 18 марта была официальная страница опросов уже проголосовавших избирателей (экзитполы), которые ЦИК публиковал, вернее, начал было публиковать по ходу голосования. И эти опросы показали следующее.

В 11–00 умножение данных экзитполов на число проголосовавших показало: явка – 32,7 млн, подано голосов за Путина – 12,1 млн, за Грудинина – 13,7 млн.

В 17–00: явка – 61,0 млн, подано голосов за Путина – 31,7 млн, за Грудинина – 24,4 млн.

Около 18–00: явка – 65,4 млн, подано голосов за Путина – 48,3 млн, за Грудинина – 7,3 млн.

Итоги на 20–00, объявленные ЦИК: явка – 73,6 млн, подано голосов за Путина – 56,4 млн, за Грудинина – 8,7 млн.

Из анализа этих чисел получается, что с 17–00 по 20–00 на избирательные участки подошло еще 12,6 млн избирателей, что привело к увеличению количества голосов, поданных за Путина, на 24,7 млн, а количество голосов за Грудинина уменьшилось на 15,7 млн. – у него голосов стало меньше, чем даже тогда, когда проголосовало всего 30 % избирателей.

А ведь людям, выходящим с избирательных участков, зачем врать? Это доказательство? Да. Но для кого?

2. Профессор С.С. Сулакшин, глава «Центра научной политической мысли и идеологии» представил 112-страничный доклад с доказательствами фальсификации мартовских выборов президента, доказательства получены методом математического анализа. В частности, при помощи метода моделирования распределения Гаусса выяснилось, что реальная явка на президентских выборах была не 67,5 %, а 50–55 %. Сулакшиным установлено, что Путин получил не 76 %, а всего 49 % голосов. Более того, по словам Сулакшина, полученные данные позволяют утверждать, что результаты выборов были завышены в разы. В частности, показатели явки на выборах, согласно данным, содержащихся в докладе, сфальсифицированы и завышены более чем в 1,7 раза, а результат Путина завышен как минимум в 1,5 раза.