Алексей Лозовский - Стачка как бой

Почему это произошло? Понять причину — это значит дать ответ на основной вопрос — партия и профсоюзы. Французский анархо-синдикализм родился в период, когда французская социалистическая партия вела чисто парламентскую реформистскую линию, и в довоенном анархо-синдикализме был несомненно здоровый пролетарский протест против парламентского оппортунизма. Таким образом положительная сторона анархо-синдикализма заключалась в том, что в нём нашёл отражение здоровый протест рабочих против парламентского кретинизма и низведения политической борьбы рабочего класса к парламентским махинациям. А нездоровое заключалось в том, что анархо-синдикализм политику приравнивал к парламентским махинациям и что он, исходя из оценки данной партии, данной политики, начал противопоставлять экономику политике вообще , при всяких условиях. В чём изменилось положение? Положение изменилось по сравнению с довоенным временем в том смысле, что в каждой из латинских стран, где раньше было анархо-синдикалистское движение , выросла революционная коммунистическая партия , которая ведёт революционную борьбу против буржуазии, и таким образом само рождение коммунистических партий, их идеологическое и организационное оформление, их борьба против всего буржуазного строя подрывают в основе своей не только концепцию, но и само существование анархо-синдикализма. Лучшее что было в анархо-синдикализме перешло на сторону коммунизма, а вся мелкобуржуазная гниль находится сейчас по ту сторону баррикады.

Для того, чтобы доказать это другим примером, я мог бы сослаться на опыт России. И в России в период 1905 г. были некоторые анархо-синдикалистские группы, были они в зачаточном состоянии в России и после Февральской революции и после революции Октябрьской, но они никогда не играли серьёзной роли в рабочем движении. В отдельных местах, на отдельных предприятиях, отдельные анархо-синдикалисты имели влияние, но никогда за всю историю рабочего движения России анархисты и анархо-синдикалисты не играли в рабочем движении серьёзной роли. Почему? Потому, что рядом с меньшевистской и эсеровской партиями, которые тащили рабочее движение в оппортунистическое болото, существовала большевистская партия, которая вела массы в бой и вырывала таким образом у анархо-синдикалистов те революционные элементы, которые в другой обстановке могли бы пойти за ними. Таким образом анархо-синдикализм со своей теорией отрыва политики от экономики, теорией примата экономики над политикой мог и может иметь влияние только в той стране, где нет большевистской партии, в той стране, где большевистская партия слаба, где она не имеет ещё влияния на массы.

Развитие рабочего движения в Латинской Америке также подтверждает эту мысль. Рабочее движение Латинской Америки, если взять от Мексики с севера на юг, характеризуется тем, что — благодаря своеобразным социальным отношениям (аграрный характер этих стран) и огромному влиянию на них латинских стран Европы — у колыбели профсоюзного движения стояли анархо-синдикалисты и анархисты, организации которых были наиболее влиятельными. В последние же годы, вместе с развитием коммунистических партий и революционных профсоюзов, вместе с проникновением Коминтерна и Профинтерна в Латинскую Америку анархизм и анархо-синдикализм начинает в буквальном смысле слова исчезать из рабочего движения. Конечно анархо-синдикалисты имеют ещё влияние в отдельных организациях, но они всё больше и больше превращаются в сектантские группы‚ массы от них ушли.

Этот пример из новейшей истории рабочего движения свидетельствует о том, то возникшие в объективно благоприятной обстановке анархо-синдикалистские теории, встречаясь с растущим большевизмом, быстро теряют свои позиции. Почему? Анархо-синдикалисты, как я уже говорил, пытались отделить экономическую борьбу от борьбы политической, но так как логика борьбы толкала профсоюзы к борьбе против буржуазии, то у них получилось, что профсоюзы выполняли функции партии, но так как основная черта анархо-синдикалистов — это сектантство, то они вместе с ростом революционных событий исчезают с арены классовой борьбы, потому что не умеют связать революционную тактику с массовым движением. Анархо-синдикализм был всегда учением и тактикой избранных, они говорили всегда об активном меньшинстве (minorité agissante). Когда мы говорим о коммунистической партии, мы тоже говорим пока ещё о меньшинстве. Но между большевизмом и анархо-синдикализмом нет ничего общего, потому что анархо-синдикализм пытался действовать за массы , а большевизм действует с массами и во главе масс . В этом основная разница. А так как нынешний период есть период массовых движений, период, когда в активную борьбу вступают миллионы и десятки миллионов людей, то только та партия может овладеть движением, которая умеет руководить этими миллионами. Анархо-синдикализм никогда не имел больших масс, а начались серьёзные бои — и он растерял остатки своей армии.

Но здесь возникает вопрос: а почему социал-демократы теряют свои позиции? Реформистские организации несомненно массовые, особенно в некоторых странах, скажем, в Германии, Австрии и т. д. В Англии Рабочая партия — массовая организация. Почему же эти организации, охватывающие массы, теряют свои позиции? Реформисты теряют свои позиции не потому, что они не объединяют масс, а потому, что они не ведут эти массы в бой. А время, которое мы переживаем, период, который проходит сейчас мировое рабочее движение, предъявляет всё больше и больше требований к партии и к профорганизациям. Возросшая активность рабочих масс предъявляет большие требования к руководящему штабу, и сама активизация рабочего движения переплетает экономику с политикой каждый день. Рост активности заставляет в каждой экономической забастовке не только видеть, но и выделять эти политические моменты, связывать отдельные выступления друг с другом, обобщать движения, вырывать отдельные слои и группы рабочих из их цеховой ограниченности. Объяснять им те общие законы, которые сталкивают сейчас рабочее движение и со всем аппаратом буржуазного государства и с социал-фашизмом. Сейчас экономика с политикой, как я уже говорил, как никогда связаны в один узел. Реформизм, идущий против активизации рабочего движения, не дающий ответа на новые вопросы, подрубает свои собственные корни. Между тем и Коминтерн и Профинтерн придают огромное значение проблеме экономических боёв, проблеме умелою руководства экономическими боями, проблеме развязывания экономических боёв — не только потому, что они экономические , а потому, что они классовые бои , не только потому, что рабочие предъявляют элементарные требования, а потому, что это противопоставляет рабочих всему буржуазному государству, а развязывание на данном этапе экономических боёв означает развязывании боёв политических‚ развязывание революции.