Алексей Лозовский - Стачка как бой

Я говорил относительно того, что лучшим способом или лучшим методом является наступление. Но обычно, когда мы выдвигаем такую мысль, мы часто встречаем такое возражение: не представляет ли это огромный риск, не рискует ли рабочий класс в том или другом выступлении потерять сражение? Да, товарищи, если бы у нас была стопроцентная уверенность каждый раз в победе, тогда каждый дурак мог бы руководить сражением. Раз математически доказано, что мы обязательно победим, тогда всё может итти подобно автомату. Энгельс в своих письмах о войне пишет: «Следует иметь в виду, что полного успеха никогда нельзя ожидать ни от какого стратегического плана. Всегда могут встретиться неожиданные препятствия». Т. е. — наш план может быть идеально разработан, мы можем принять все предосторожности, хорошо организовать нашу армию, собрать необходимые средства, провести прекрасно агитацию и пропаганду, подготовить тыл, подготовить резервы, а тем не менее стачка может и не удаться или выступление может не удаться. Почему? Потому что стачка — это не одностороннее действие, так же, как и война. В стачке, как и в женитьбе, согласно французской пословице [3] «Pour se marier il faut être à deux» надо быть вдвоём. Рабочий ведь не бастует против себя. Противоположная, враждебная нам сила — предприниматель, отдельные классовые предпринимательские организации и капиталистическое государство в целом — тоже принимают целый ряд мер, они готовят также внезапное нападение на нас, они принимают целый ряд контрмер и т. п. Может случиться что мы, не всё учтя, можем оказаться слабыми. Каждое сражение несомненно связано с риском, и тот, кто боится риска, тот вообще никогда ничего не добьётся. Один из французских военных теоретиков профессор Кюльман, читающий лекции в высшей военной школе, в своём курсе «Общая тактика по опыту мировой войны», в главе «Риск в сочетании с осторожностью», пишет таким образом: «Риск, само собой разумеется, тем более велик, чем важнее преследуемые цели. Истинная победа заключается не в стремлении избежать риска, который является неизбежным, но в выборе и тщательном проведении мер, наиболее пригодных для достижения успеха, ничего не упуская из виду по легкомыслию и беспечности».

Значит, военный специалист, специалист по человекоубойной промышленности, подтверждает, что без риска ничего не может быль. Если вы возьмёте статьи, которые Ленин посвятил стачке и восстанию, вы увидите, что он с величайшей беспощадностью выступал против меньшевиков, которые говорили, что то или другое действие не удастся или та или другая стачка не удастся, и требовали стопроцентных гарантий. Вы помните, что после декабрьского восстания 1905 г. Плеханов говорил, что «не надо было браться за оружие». Это встретило суровый отпор со стороны Ленина, ибо пророком прошлого быть легко (как французы говорят: «Le prophèt du passé»). Но даже с точки зрения прошлого оценка восстания была чисто меньшевистская, никуда негодная. Не всякое поражение есть действительно поражение. Есть поражения, которые выгоднее капитуляции без боя. И тот, кто думает, что можно вести без риска бой, итти на свержение буржуазии без всякого риска, без потерь, тот безнадёжный тупица, человек, совершенно безнадёжный для коммунистического движения, и от него можно получить пользы, как от козла молока. Риск является неотъемлемой частью каждой борьбы. Но конечно мы были бы не политиками, а совершеннейшими младенцами, если бы вывели отсюда мораль: «Зачем взвешивать, зачем готовиться, вали без никаких!» Это означало бы не политику, не тактику, а ребячество.

В связи с этим я подхожу к одному очень важному тактическому вопросу — допустимо ли в революционной борьбе, в стачке, в политической борьбе отступление? Если мы исходим из наступления, должны ли мы всегда принимать бой и итти вперёд независимо от соотношения сил, или допустимо маневрирование, допустимо отступление для собирания сил? Ленин дал как-то такое определение: «договор есть метод собирания сил». Он не рассматривал договор между рабочими и предпринимателями как нечто длительное или как нечто, обеспечивающее рабочих на длительное время. Он говорил: в борьбе рабочие заключают тот или другой договор с предпринимателями, но это лишь метод собирания сил — не больше. Это означает, что, заключив то или другое соглашение после забастовки, рабочие должны готовиться для дальнейшей борьбы, и только в той мере, в какой они готовятся, в той мере‚ в какой они будут готовы, они могут удержать завоёванные и завоевать новые позиции. Исходя из этой нашей тактики, можно ли вообще поставить проблему — допустимо ли отступление, — или раз мы признали, что наступление наиболее полезно, то значит ли это, что мы должны при всех условиях итти в наступление, отказаться от каких бы то ни было манёвров и заключить даже невыгодный договор? Допустимо ли отступление? Допустимо. Допустимо отступить для того, чтобы сохранить живую силу армии, для того, чтобы перегруппировать армию, для того, чтобы её получить, для того, чтобы положить конец начавшейся деморализации и пр. Войны знают такого рода манёвры. Мы видели такого рода манёвры не только в войне, но мы видели такою рода манёвры в политике. Я думаю, что наиболее крупным манёвром в этой обрасти было заключение Брест-литовского мира. Это было отступление. Мир, заключённый тогда под нажимом германской военщины, был, как Ленин писал, «похабным миром». Тем не менее Ленин призывал, и тысячу раз был прав — отступить. У него, в связи с Брест-литовским миром, когда в партии были большие колебания по этому вопросу, имеются блестящие тактические статьи. Он приводит пример армии, зашедшей глубоко на территорию противника, армии, которой грозит, что её отрежут, и спрашивает — можно ли и должно ли такой армии отступать? Он отвечает — можно и должно, ибо полководец, ведущий армию на заведомое поражение, достоин расстрела.

Вы видите, что грань тут очень сложная, очень тонкая, что проблемы тактические — это наиболее сложные вещи из всего того, чем вы занимаетесь и будете ещё заниматься. Легко, товарищи, усвоить несколько сот страниц текста, много фактов, заучить наизусть много цитат и приводить их кстати, а иногда и некстати. Это не так трудно. Но уметь в каждой данной стране, в том месте, где ты работаешь, всегда знать, чем ты располагаешь, на какую армию ты можешь опереться, сколько у тебя сил, сколько людей пойдёт за тобой, какие резервы ты имеешь, каков у тебя тыл, когда надо выступить, когда надо отступить, когда нужно с величайшим бешенством броситься в борьбу, а когда нужно, стиснув зубы, выжидать — это самое величайшее искусство большевистской тактики. Оно применимо к войне, оно применимо к гражданской войне, оно применимо к восстанию, оно применимо к политическим и экономическим боям. Тактика — вещь сложная и трудная, и поэтому, чем больше мы будем изучать опыт, чем больше мы будем изучать методы и формы руководства борьбой — экономической и политической — крупнейшего тактика и стратега мирового рабочего движения, каким был Ленин, а в особенности, чем лучше будем овладевать его диалектическим методом, тем меньше мы будем делать ошибок, тем дешевле обойдётся рабочим вашей страны политграмота, азбука классовой борьбы, переход от одних форм к другим формам борьбы, от менее сложных к более сложным и переход, в конечном счёте, к борьбе за власть.