Ноам Хомский - Будет так, как скажем мы!

Например, Пакистан или Турция.

В конце 1980-х таким получателем помощи был Сальвадор. Затем помощь была переадресована Турции в период массовых репрессий, которые в 1990-е годы осуществлялись там против курдов — при поддержке администрации Клинтона. А затем, по моему мнению, к 1999 году Колумбия в этом отношении обогнала Турцию. Причина очевидна: Турция к тому времени утопила в крови сопротивление курдов и, следовательно, больше не нуждалась в прежних объемах помощи. А Колумбия в это время все еще проводила жестокую кампанию против повстанцев.

В прессе США эту кампанию обычно называют «войной с наркотиками». Однако она имеет мало общего с сокращением употребления наркотиков в Соединенных Штатах и, как известно, не оказывает на это никакого влияния. По существу, это химическая война против кампесинос, темнокожих колумбийцев, в ходе которой их посевы сжигали, их самих сгоняли с земли и отправляли в городские трущобы. Немало людей было убито. В Колумбии больше всего в мире перемещенных лиц. Ее правительство эффективно расчищает землю для горных разработок, гидроэлектростанций, ориентированного на экспорт агробизнеса, животноводства, добычи минеральных полезных ископаемых. Не менее эффективно оно разрушает биоразнообразие этого богатейшего региона мира.

Вы там бывали?

Я часами выслушивал свидетельства согнанных со своего места бедных крестьян, чьи жизни были поломаны, чьи земли были отравлены, чьи дети умирали от голода. Вот что значит химическая война. В ходе этой войны иногда и случалось, что уничтожались кокаиновые кустарники, но правительственные отчеты показывают, что, если бы имелся настоящий интерес к пресечению наркотрафика в США, то, вне всяких сомнений, применили бы в большей степени оправданные с экономической точки зрения средства, а именно, профилактику и лечение. Полицейские меры обходятся намного дороже, и они менее эффективны. Еще менее эффективным и более дорогостоящим является закрытие границы. И совсем уж неэффективным, а заодно и самым дорогостоящим средством является проведение в сельской местности операций по уничтожению посевов, то есть химическая война.

Но они продолжают эту войну, потому что ее цель — не борьба с наркобизнесом. Некоторые цифры просто поражают. Британские журналисты Сью Брэнфорд и Хью О’Шонесси в своей последней книге о Колумбии пишут, что помощь, выделяемая Евросоюзом для того, чтобы фермеры, культивирующие коку или мак, перешли на альтернативные культуры, намного меньше, чем субсидии, выделяемые для табачной промышленности. Табак — гораздо более страшный убийца, чем сильнодействующие наркотики. Но Европа выделяет куда больше средств на субсидирование колумбийской табачной промышленности, этого страшного убийцы, чем на поиски альтернативных источников существования для бедных крестьян, выживающих благодаря выращиванию опиумного мака.

Вы сказали, что охлаждение Уолл-стрита к войне во Вьетнаме было важным событием. Это произошло приблизительно в 1968 году.

Да, это было в 1968 году, после того, как мощное наступление вьетнамцев во время праздника Тет [71] Тет — праздник Нового года по лунному календарю (конец января — начало февраля) во Вьетнаме и ряде стран Восточной Азии. убедило американский финансовый капитал в том, что война им слишком дорого обходится. Они прекрасно поняли, что США по большому счету выиграли эту войну, а ее продолжение связано с излишними и чрезмерными расходами.

Почему деловые круги не выступят против войны в Ираке?

Эти две войны нельзя сравнивать. Такое сравнение могут проводить только догматичные фанатики. Единственное, в чем они похожи, так это в характеристике, которую им дали в Соединенных Штатах. Общим моментом для обеих войн является их непомерная стоимость, эта «долговая трясина».

Деловые круги только собираются выступить против войны в Ираке, но сделают они это лишь в том случае, если почувствуют, что эта война действительно становится чрезмерно дорогостоящей для Соединенных Штатов и для их интересов. Однако Ирак нельзя сравнивать с Вьетнамом, который с их точки зрения стратегически был гораздо менее ценен.

Сейчас широко обсуждается возможность военной акции США против Ирана.

Природа этого обсуждения такова, что оно сводится к вопросу: сколько будет стоить нам нападение на Иран. В этой полемике озадачивает то, что очень немногие понимают то, что сами говорят, Так, Буш заявил о необходимости «быстрого наращивания военного потенциала» в Ираке, что резко контрастировало с общественным мнением в США, не говоря уже об общественном мнении Ирака. Администрация Буша организовала утечку информации о предполагаемых иранских поставках оружия для повстанцев, которые убивали американских солдат.

Затем начались бурные дискуссии формально-юридического характера. Действительно ли заводские номера взрывных устройств имеют иранское происхождение? Знают ли об этом иранские руководители или только «стражи исламской революции»? И вот начинаются изощренные дискуссии по этим вопросам. Это классическая иллюстрация того, как работает утонченная пропаганда. Такая пропаганда не вдалбливает вам тупо в голову «линию партии», как это делается в тоталитарных странах, где ей никто не верит в силу полной очевидности ее истоков. Верный способ заставить пропагандистскую машину правильно работать заключается в том, чтобы внедрить «линию партии» в ваше сознание незаметно, в виде допущения — так, что вы принимаете это допущение без обсуждения — а затем разрешить и даже поощрить бурную дискуссию на базе этого допущения. Именно так и происходит в действительности.

В данном случае допущение состоит в том, что Соединенным Штатам принадлежит весь мир. А если вы сомневаетесь или даже не согласны с этим, то вы вообще не имеете права участвовать в дискуссии на тему вмешательства Ирана во внутренние дела Ирака. Это дискуссия напоминала бы обсуждение вопроса о том, вмешивались ли в 1943 году союзники по антигитлеровской коалиции во внутренние дела вишистской Франции, когда та находилась под властью Германии.

Только в том случае, если вы допускаете, что США по праву управляют всем миром, вы можете спросить, не вмешивается ли кто-либо в дела страны, которую оккупируют наши войска. Вот таким образом протекают эти дискуссии. Вот так внедряется в сознание «линия партии». Здесь напрашивается неизбежный вывод: единственное, что имеет значение в этих дискуссиях — во что обойдется нам вторжение.

Прослеживаете ли Вы корни этой концепции в стратегии «Великой зоны влияния», которая была сформулирована в начале 1940-х годов в планах Совета по международным отношениям?