Валентин Сапунов - Враги России

Ученых-мыслителей, которыми всегда была богата русская земля, за рубежом встретить трудно. Начали они вымирать и в России. С конца перестройки наметилась тенденция отъезда части российских специалистов за рубеж. Она мало изменила ситуацию в мировой науке. В российских СМИ нередко создается радужный образ «утечки мозгов», вводящий в заблуждение молодых людей, оканчивающих вузы. Как будто за границей наших выпускников ждут с распростертыми объятиями, предоставляя им лучшие места и достойные зарплаты. Характер этого процесса другой. 90 % утечки – это переход специалистов в другие области деятельности (например, коммерцию), на пенсию и в мир иной. Можно посмотреть материалы серьезных научных конференций, престижные научные журналы «Science», «Nature», чтобы убедиться – четвертая волна эмиграции из России практически не представлена в мировом научном пространстве. Да и масштаб ее гораздо меньше, чем традиционные переезды специалистов между ведущими капиталистическими странами.

Обратимся к цифрам. Стандартный отечественный метод оценки эффективности работы ученого – количество публикаций в научных изданиях. В западных странах более распространен другой критерий – цитируемость работ. Оба подхода дополняют друг друга. Первое – это общая продукция, второе – степень освоения ее мировой наукой на данный момент. Материалы для характеристики положения дел в науке я взял из следующих справочных изданий. Это американские «Current contents», «Science Citation Index» (SCI), индийский «Current sciences» и российский «Реферативный журнал Всероссийского (Всесоюзного) института научной и технической информации» (РЖ ВИНИТИ). В своей совокупности они достаточно полно охватывают мировую науку. Интересно, что в РЖ ВИНИТИ больше доля американских работ, чем в SCI, а в SCI большая доля русских работ, чем в РЖ ВИНИТИ. То есть специалисты достаточно внимательно следят за работой конкурентов и потенциальных противников, и зарубежные работы доступны и в России, и в США. Общий объем рассмотренной выборки составил более миллиона статей. Анализ был сделан по материалам 1980 г. – конец застоя, и по недавним – 2008 и 2009 гг. За эти годы приведена доля научных работ, выполненных в разных странах, и рейтинг доли (уровень цитирования за эти годы почти не менялся, поэтому приводится лишь одним столбцом). Абсолютно исчерпывающими эти данные считать нельзя. Они ограничены лишь 15 ведущими странами. Не приведены данные по республикам бывшего СССР. Но они не очень сильно влияют на мировой научный процесс. В полной мере научный потенциал сохранен лишь в Белоруссии. Несмотря на неполноту, данные таблицы позволяют сделать определенные выводы.

Безусловным лидером произведенной научной продукции были и остаются США. Но их доля в научном производстве несколько снизилась за счет стран Азии. Большинство западноевропейских государств за 28 лет в основном сохранили свои позиции. Имеет место усиление научного потенциала Германии за счет присоединения бывшей ГДР. Впечатляет подъем научной продукции Китая с 2 до 12 %. Впечатляет и падение доли России – с 9 до 2 %.

До начала 90-х гг. СССР устойчиво занимал второе место по валу научной продукции, хотя и с большим отрывом от США. Это происходило на фоне низкой общей производительности труда в Советском Союзе. В одной из речей, сказанной на трибуне съезда КПСС, бывший президент АН СССР А. Александров говорил: «В СССР работает 25 % мировых ученых, при этом они производят 33 % мировой научной продукции». Уважаемый академик был прав лишь частично. Общий раздутый штат наших учебных, прикладных, исследовательских институтов был велик. Возможно, он действительно содержал четверть мировых научных работников. Откуда взялась цифра 33 % мировой научной продукции – можно предполагать. Очевидно, сюда референты и статистики включили бумажную лавину общественно-политических изданий, трудов по марксизму-ленинизму и иные творения, не имеющие научной ценности и лежащие сбоку от мирового научного процесса. Реально, по моим оценкам, мы производили 9 %. Соответственно, производительность труда была в 2,5 раза ниже общемировой. Это соответствует эффективности любой работы, выполнявшейся в СССР. В современной России ситуация не лучше. Добавлю, что изменение долей в мировом научном производстве России (со 2-го на 14 место) и Китая (с 11-го на второе место) соответствует политическим реалиям конца ХХ – начала XXI вв.

Степень признания, выраженная через уровень цитирования ученых разных стран, фактически за это время не изменилась. Разумеется, эта величина отражает не только качество работы ученых, но и многие другие реалии. На первом месте по уровню признания находятся ученые Голландии. Это маленькое государство действительно много тратит на научные исследования. Немаловажно и географическое положение – в центре мировых путей, в том числе путей научного обмена. Здесь проводится огромное число международных конференций и совещаний. В силу этого голландских ученых неплохо знают в мире. В отличие от тех, которые творили либо за железным занавесом, либо за Великой стеной. Второе место по уровню цитирования принадлежит ученым из США, третье – из Великобритании. Это, в общем, закономерно. В конце приведенного списка ученые Индии (13 место), России (14 место) и бурно прогрессирующего Китая (15 место).

Таблица 1

Доля разных стран в мировой научной продукции (по: «Реферативному журналу ВИНИТИ», «Science Citation Index», «Current science»)

Выводы из всего этого следуют не очень приятные для России. Во время 2-й Мировой войны наша страна понесла беспрецедентные людские и материальные потери. Погибших людей вернуть было нельзя. Но разруху восстановили быстро. После ратного подвига победы народ совершил подвиг трудовой, подняв страну из руин. Это произошло не само по себе. Руководство страны поняло, что паровозы общества – наука и высшее образование. Сюда были направлены значительные средства. Одним из символов возрождения и самым грандиозным зданием страны стал Московский университет. С точки зрения современной государственной идеологии кажется немыслимым вложить такие деньги в строительство «какого-то там» вуза. Но эти вложения оказались не напрасными. Поднялась наука, образование, затем технология, промышленность. Наконец, вывели человечество в космос. Известен исторический анекдот. В хрущевские времена кто-то из советников-экономистов правительства порекомендовал с целью экономии подсократить расходы на науку. Никита Сергеевич Хрущев ответил со свойственным ему юмором: «Экономить на ученых – все равно что свинью стричь. Визгу много, а шерсти мало». Никита Сергеевич был прав. Расходы на науку не очень существенны в масштабах государства, а эффект от них очень значителен.

Читать дальше