Владлен Логинов - Союз можно было сохранить

– И понятно почему, – сказал я. Там (латышей и русских) 50 на 50. Они стараются выжить русских.

На сегодняшней встрече Ельцин сообщил, что он пытался все четыре варианта продвигать, договор на 4–5 лет, ассоциированное членство Украины, славянский союз, а Кравчук: нет!

Вы трижды в день переговариваетесь с Руцким…

– Ты – с Бушем… – напомнил я ему в лоб.

Если так будете продолжать – я ухожу (из кабинета) …. – капризно пробурчал Ельцин.

– От государства не уйдешь, сказал я. Вы собрались втроем, а кто вам дал такие полномочия? Госсовет не поручал, Верховный Совет не поручал. Народ окончательно запутали…

Ельцин в ответ: ничего, Содружество будет работать, а вот Вы всем недовольны.

– Я, продолжал рассказывать Горбачев, еще раз показал полную несостоятельность минского соглашения. Ельцин хватался за сердце. Я ему сказал: это товарищеский разговор, я тебе привожу все доводы, которые будут приводиться другими. Нужен референдум, пусть сам народ решит.

Ельцин ответил: давайте, мол, изложим свои позиции. Только не надо личной брани.

– Я этим никогда не занимался, возразил я.

В сегодняшнем разговоре с Назарбаевым, сообщил далее Горбачев, он мне заявил: я шел на выборы с одним лозунгом – Союз, Союз! В моем заявлении, считает Назарбаев, должна быть дана юридическая и политическая оценка Беловежью. Нельзя делать хорошую мину при плохой игре.

Гавриил Попов.Надо дать понять, что эти вопросы требуют обсуждения на парламенте. Они (Ельцин и К 0) проваливаются с реформами и пытаются отвлечь внимание. Это не способствует реформам, а напротив осложнит положение народа.

Шеварднадзе.Я бы не рекомендовал опровергать по пунктам.

Горбачев.Я должен отмежеваться (от Беловежья) .

Примаков.Я не исключаю, что к минскому решению присоединятся другие республики.

Попов.В России вводить полувоенное положение – к этому они и стремятся.

Шахназаров. Обойтись без ответа – нравственный позор. Надо сказать спокойно, но твердо, что “на троих” никому не дано решать судьбу Союза. Лучший вариант – если Верховный Совет России опрокинет минские соглашения”.

9 декабря М.С.Горбачев выступил с Заявлением в связи с соглашением глав трех государств о создании СНГ:

“8 декабря 1991 года в Минске руководители Беларуси, РСФСР и Украины заключили соглашение о создании Содружества Независимых Государств.

Для меня, как Президента страны, главным критерием оценки этого документа является то, насколько он отвечает интересам безопасности граждан, задачам преодоления нынешнего кризиса, сохранения государственности и продолжения демократических преобразований.

Это соглашение имеет позитивные моменты. Участие в нем приняло украинское руководство, которое в последнее время не проявляло активности в договорном процессе. В документе подчеркивается необходимость создания единого экономического пространства, функционирующего на согласованных принципах, при единой валюте и финансово-банковской системе. Выражается готовность к сотрудничеству в области науки, образования, культуры и других сферах. Предлагается определенная формула взаимодействия в военно-стратегической области.

Однако это документ такого значения, он настолько глубоко затрагивает интересы народов нашей страны, всего мирового сообщества, что требует всесторонней политической и правовой оценки.

В любом случае для меня очевидно следующее. Соглашение прямо объявляет о прекращении существования Союза ССР. Безусловно, каждая республика имеет право выхода из Союза, но судьба многонационального государства не может быть определена волей руководителей трех республик. Вопрос этот должен решаться только конституционным путем с участием всех суверенных государств и учетом воли их народов. Неправомерно и опасно также заявление о прекращении действия общесоюзных правовых норм, что может лишь усилить хаос и анархию в обществе.

Вызывает недоумение скоропалительность появления документа. Он не был обсужден ни населением, ни Верховными Советами республик, от имени которых подписан. Тем более это произошло в тот момент, когда в парламентах республик обсуждается проект Договора о Союзе суверенных Государств, разработанный Государственным Советом СССР.

В создавшейся ситуации, по моему глубокому убеждению, необходимо, чтобы все Верховные Советы республик и Верховный Совет СССР обсудили как проект Договора о Союзе Суверенных Государств, так и соглашение, заключенное в Минске. Поскольку в соглашении предлагается иная формула государственности, что является компетенцией Съезда народных депутатов СССР, необходимо созвать такой Съезд. Кроме того, я бы не исключал и проведение всенародного референдума (плебисцита) по этому вопросу.

М.Горбачев”

10 декабря в рамках подготовки ратификации ВерховнымСоветом РСФСР Соглашения о создании Содружества Независимых государств состоялась встреча депутатов СССР от РСФСР с Г.Э.Бурбулисом. Это было вызвано обеспокоенностью российского руководства позицией ряда депутатов по отношению к Беловежскому соглашению. Встречу вел первый заместитель Председателя Верховного Совета РСФСР С.А.Филатов.

Г.Э.Бурбулиссказал, что идея соглашения о содружестве независимых государств родилась на встрече в Беловежской пуще. Там же было выявлено, что трем участвовавшим в этой встрече государствам принадлежит специфическая роль по отношению к Союзу ССР и договору 1922 года. Объективно, юридически они сегодня единственные учредители того договора, а стало быть, и его правопреемники. “Мы увидели, что здесь есть некий спасительный для всех выход. И взяли на себя ответственность сформулировать ту норму, которая в преамбуле зафиксирована, о том, что государства-учредители договора 1922 года констатируют, что Союз ССР прекращает свое существование”.

Комментируя заявление Горбачева от 9 декабря в связи с созданием СНГ, Бурбулис охарактеризовал его как определенный компромисс, назвал некоторые положения заявления достаточно уместными, например, что Верховные Советы республик должны определиться и по Содружеству, и по предыдущему тексту Союзного договора. По словам Бурбулиса, призыв созвать внеочередной Съезд народных депутатов СССР из уст Президента СССР “выглядит, по меньшей мере, странно”.

Бурбулиса дополнил С.М.Шахрай: “Юридически и фактически существование Союза не может быть доказано. Возникает вопрос. Кто может юридически поставить этот диагноз, оформить этот факт? Не распустить, я подчеркиваю, не разогнать, не ликвидировать, а подтвердить юридически факт, как врач – диагноз больному. Съезд народных депутатов СССР? Конституционно этот орган не существует по воле самого Съезда народных депутатов СССР. Есть только две альтернативы: военная кровавая диктатура сверху и гражданская война, либо политическая формула сохранения братского общежития на протяжении столетий народов этих государств…”