Джейкоб Аппель - Кого спасают первым? Медицинские и этические дилеммы: как решить их по совести и по закону

Существует единое мнение о том, что правила распределения должны быть разработаны заранее, а не сиюминутно в разгаре пандемии. На данный момент самые смелые попытки решить этот вопрос были предприняты в Нью-Йорке в 2007 и 2015 годах. Совместное предприятие Нью-Йоркского департамента здравоохранения и Целевой группы штата Нью-Йорк по жизни и закону, возглавляемое уважаемым психиатром по имени Тиа Пауэлл, разработало конкретные руководящие принципы по распределению аппаратов ИВЛ. Среди первоначально предложенных критериев отказа в подключении к аппарату были остановка сердца, метастатический рак с плохим прогнозом, тяжелые ожоги, терминальная органная недостаточность, в том числе почечная. Последняя категория, охватывающая всех пациентов на диализе, вызвала бурную отрицательную реакцию общественности. Однако наиболее значимое решение, принятое комитетом Пауэлл, не получило общественной огласки. Оно касалось того, как поступать с тысячами пациентов, которые уже находятся на аппаратах ИВЛ в отделениях реанимации. Комитет Пауэлл решил разделить пациентов с острыми и хроническими болезнями, а не «оценивать по одним и тем же критериям всех интубированных пациентов». Комитет признал, что снабжение аппаратами ИВЛ пациентов с хроническими заболеваниями приведет к большему числу выживших, но «это будут выжившие совершенно другого типа». При таком альтернативном подходе инвалидов придется принести в жертву ради общего блага.

Комитет Пауэлл и специалисты по этике, которые придерживаются такого же мнения, опасаются, что отстранение пациентов с хроническими болезнями от аппаратов ИВЛ отражает суждения, основанные на сторонних оценках качества жизни. Те же суждения использовались в 1960-х годах при оценке результатов работы Шведской больницы в Сиэтле, где малодоступный диализ получали только люди высокой социальной значимости. Критики считают, что исключение пациентов с хроническими заболеваниями из группы кандидатов на подключение к аппаратам ИВЛ фактически демонстрирует иррациональное и предвзятое отношение к инвалидам. Они утверждают, что если исключить личные соображения, то большинство людей предпочтет систему распределения, которая спасет максимально возможное количество жизней.

В продажу поступило несколько новых лекарств от гепатита С, болезни, часто приводящей к печеночной недостаточности и раку. Эти новые препараты имеют гораздо меньше побочных эффектов, чем старые на основе интерферона, которые могут вызывать тяжелые психиатрические симптомы. Однако производители продают четырехнедельный курс лечения более чем за 50 тысяч долларов. Компания ProfitMeds владеет патентом на препарат, и она потратила почти 100 миллионов долларов на его разработку. Индийская компания CheapMeds провела обратную разработку [54] Исследование некоторого готового устройства или программы, а также документации на него с целью понять принцип работы. этого препарата и начала продавать его по доллару за таблетку. Полный курс лечения стоит 84 доллара.

Правильно ли поступает CheapMeds?

Законы об интеллектуальной собственности разработаны для того, чтобы стимулировать инновации. В США патенты на фармацевтические препараты обычно действительны двадцать лет [55] В соответствии со статьей № 3 Федерального закона № 35-ФЗ срок действия права на изобретение составляет также 20 лет. – Прим. науч. ред. , благодаря чему производители имеют исключительное право получать прибыль от своих инвестиций в исследования новых лекарств. По истечении этого срока другие компании могут производить дженерики, однако также обязаны получить разрешение Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов, что является дорогостоящим и трудоемким делом. В 2015 году Мартин Шкрели, предприниматель с дурной репутацией, приобрел права на запатентованное лекарство для лечения токсоплазмоза [56] Врожденное или приобретенное заболевание паразитарной природы, поражающее нервную систему, органы ретикулоэндотелиальной системы, зрительный аппарат, скелетные мышцы и миокард. под названием «пириметамин» («Дараприм»), дженериков которого еще не существовало, и поднял его стоимость на 5,556 процента (позднее Шкрели осудили за мошеннические действия с ценными бумагами и приговорили к семи годам лишения свободы).

Двадцатилетние монополии сами по себе могут сделать некоторые новые препараты очень дорогими. Противораковый агент «Авастин» компании Genentech первоначально обходился пациентам в 100 тысяч долларов в год, однако позднее цена упала до 24 тысяч. Препарат от гепатита «Харвони» компании Gilead стоит 94,5 тысячи долларов за двенадцатинедельный курс. Очевидно, что они недоступны многим американским потребителям медицинских услуг, не говоря уже о пациентах в развивающихся странах. Даже менее дорогостоящее лечение недоступно для бедного населения Азии, Африки и Латинской Америки. По этим причинам некоторые развивающиеся страны разработали свои законы об интеллектуальной собственности, чтобы местные производители могли изготавливать те же лекарства по гораздо более низким ценам. (В России, например, это последние поправки в Федеральный закон от 12.04.2010 № 61-ФЗ (ред. от 13.07.2020) «Об обращении лекарственных средств», где дается возможность производить «дженерики», – прим. науч. ред. )

Любое государство ради защиты интересов собственных граждан будет «воровать» чужие идеи и информацию, даже если об этом не говорится открыто. Это и есть информационная война.

До 2005 года несколько стран, в том числе Индия, позволяли местным компаниям вроде мумбайской Cipla заниматься обратной разработкой фармацевтических препаратов. Согласно индийским законам, патенты выдаются на производство, а не на продукцию. Наличие альтернативных путей получения одного и того же препарата привело к тому, что местные производители заполонили рынок недорогими «подделками». Критики презрительно называют таких производителей «пиратами», обвиняя их в краже прибыли у законных владельцев. Защитники, в том числе многие негосударственные организации, занимающиеся вопросами здравоохранения, считают, что люди, которые покупают такие «подделки», не смогли бы приобрести препараты по более высокой цене. В итоге, чтобы соответствовать Соглашению по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, более известному как Соглашение ТРИПС, Индия запретила эту практику. Тем не менее страна продолжает искать способы обойти западные средства защиты патентов, чтобы производить и экспортировать недорогие дженерики.