Михаил Попов - Собрание сочинений. Том 1

В последней главе, исследуя вопросы, связанные с развитием управления и главным образом с экономическим значением создания объединений, А. М. Ерёмин подчёркивает, что поскольку единство социалистической экономики обеспечивается прежде всего прямыми методами управления, постольку их развитие и укрепление составляет главную задачу совершенствования управления. В целом же необходимо, как считает А. М. Ерёмин, добиваться ориентации всех других методов управления на прямые методы и общественные интересы. Эта мысль получает в работе определённое развитие. В частности показано, что оптовая торговля никак не может превратиться в главный способ снабжения средствами производства, она должна развиваться лишь как дополнительная форма по отношению к плановому распределению. Автор решительно выступает против того, чтобы проблему совершенствования управления в целом подменяли проблемой расширения сферы рынка или акцентировали все внимание лишь на расширении самостоятельности предприятий и развитии хозрасчёта. Говоря о конкретных формах развития управления, автор обоснованно подчёркивает, что на каждом этапе развития экономики имеются центральные, узловые проблемы, от решения которых зависит совершенство всей системы управления. Такой проблемой на современном этапе выступает проблема организации производственных объединений, которые в перспективе станут основными хозрасчётными звеньями общественного производства.

Заслуживает внимания анализ положительных и отрицательных сторон хозрасчёта, тем более что о последних почему–то умалчивается в экономической литературе. Приводя известное высказывание В. И. Ленина, что хозрасчёт помимо положительных сторон «неминуемо порождает известную противоположность интересов» [118] См.: В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 44, стр.343. , автор на конкретных примерах показывает, при каких, условиях могут возникнуть эти противоречия, если их своевременно не устранять.

Особое место в книге уделено вопросу рационализации функционирования экономики, критериям и показателям эффективности объединений.

Отмечая положительные стороны рецензируемой монографии, нужно отметить и некоторые её недостатки. Так, исследуя проблему управления, автор кое–где теряет связь с проблемой собственности. Это, видимо, объясняется тем, что изложение в ряде мест носит конспективный характер. С некоторыми же положениями книги вообще трудно согласиться. Весьма странным, на наш взгляд, выглядит заявление автора о том, что присвоение, владение и использование в определении собственности следует относить «не к материально–вещественному фактору производства… а к факторам производства в целом» (стр. 13). Если при капитализме и существует собственность на рабочую силу, то лишь как иррациональная форма собственности, порождённая свойственным капитализму, и только ему, отчуждением рабочей силы от её владельца. Говорить же о собственности на рабочую силу при социализме нет никаких оснований. Не находит таких убедительных оснований и А. М. Ерёмин; тем не менее он прочно придерживается тезиса о рабочей силе людей социалистического общества как объекте собственности (см. стр.15, 27).

На наш взгляд, автор вступает в противоречие со своей же концепцией, когда утверждает, что «отношения управления не могут быть главными экономическими отношениями». Это положение неприменимо по отношению к централизованному хозяйству (см. стр.66).

Представляется неправильным говорить о собственности как об одном отношении, что делает иногда автор (см. стр.6). Не выглядит обоснованным и отождествление автором распоряжения с владением (см. стр.9).

В заключение надо сказать, что отмеченные недостатки никак не умаляют достоинств рецензируемой работы. Для читателей она безусловно представит интерес, в ней много глубоких мыслей, которые заставляют задуматься и по–новому подойти к рассматриваемой в книге сложной проблеме.

Изд–во Московского университета, 1973, 193 стр.Под редакцией Н. В. Баутиной [119] Авторы рецензии М. Попов, Д. Эпштейн.

Идея выпуска сборника аспирантских научных работ вызывает в известной мере противоречивое отношение. Возникает вопрос: если это научные работы, почему не издать их так же, как издаются все другие научные работы? Если же это не научные работы, то стоит ли их публиковать? Вероятно все же практически надо прийти к следующему: аспирантские сборники — это научные работы, авторам которых предоставлены определённые льготы с учётом их научной молодости. Целесообразны ли эти льготы, какими они конкретно должны быть — все это, как нам представляется, вопросы открытые, на которые нужно искать ответы. Чтобы способствовать таким поискам, и стоит, очевидно, повнимательнее присмотреться хотя бы к каким–то из этих сборников.

Посмотрим, насколько удался в этом смысле рецензируемый сборник, подготовленный кафедрой политической экономии естественных факультетов МГУ. Перед авторами и редакторами сборника стояла задача создать единое коллективное исследование «проблем, связывающих эффективность общественного производства и объективные основы хозяйственного механизма…» (с. 6). Сборник состоит из введения, двух вступительных глав и четырёх разделов. Вступительная глава (автор Д. А. Багиров) констатирует определённые структурные сдвиги в экономике — такие, как повышение удельного веса обрабатывающей промышленности, изменения в структуре топливного баланса, ускорение темпов роста группы «Б» и ряд других. Однако эта глава не содержит ни новых интересных выводов, ни данных, которые не были бы общеизвестными. Вводной она, как нам кажется, может послужить лишь для тех, кто не знаком с текущей литературой.

Вторая вступительная глава «К вопросу о критериях фонда потребления при социализме» посвящена исследованию понятия «фонд потребления», установлению его качественной и количественной определённости, его связи с понятием «необходимый продукт». Здесь сразу же следует отметить, что само название главы оставляет желать лучшего. Автор этой главы (В. Т. Иванов), несомненно, прав в том, что «объективная основа образования фонда потребления находится не в распределении как таковом, а в самом производстве» (с. 19). Критикуя точку зрения, сводящую фонд потребления к чисто распределенческой категории, автор правильно подчёркивает тесную связь необходимого продукта и фонда потребления, хотя и не проводит чёткого различия между ними. Необходимый продукт по стоимости равен стоимости фонда потребления только производительных работников, в то время как весь фонд потребления в целом включает и фонд потребления непроизводительных работников (причём, не только работников управленческих, как считает В. Т. Иванов).