Михаил Попов - Собрание сочинений. Том 1

В противоположность последним можно указать работы математиков–экономистов, в которых авторы к разработке теории цен оптимального плана подходят с необходимой научной осторожностью. Назовём, например, доклад В. А. Волконского, А. Б. Поманского и А. Д. Шапиро на Всесоюзном симпозиуме по моделированию народного хозяйства, состоявшемся в июне 1970 г. Авторы доклада пишут: «все „хорошие” свойства оценок имеют силу для моделей линейного и выпуклого программирования. Однако, как известно, с помощью линейных и выпуклых моделей не всегда можно адекватно отобразить реальные хозяйственные ситуации.

Возникает законный вопрос: можно ли вообще пользоваться оценками и хозрасчётным механизмом как универсальным инструментом оптимального управления, раз нельзя обойтись при моделировании народного хозяйства линейными и выпуклыми моделями? „Нелинейные” ситуации настолько часты, что от них нельзя отмахнуться, как от „нетипичного” явления. Ответ таков. Не все хозяйственные решения можно принимать, руководствуясь оптимальными ценами и принципами хозрасчётных (товарно–денежных) отношений. Но это не мешает построить взаимоувязанную систему планов и оценок таким образом, чтобы она помогла находить оптимальные или приближённо оптимальные решения для очень широкого круга задач». [115] Волконский В. А., По манский А. Б., Шапиро А. Д. Интерпретация и использование оценок в задачах оптимального планирования. Всесоюзный симпозиум по моделированию народного хозяйства. Тезисы докладов. М.., 1970 (ротапринт).

Главной проблемой, которая сейчас стоит перед экономико–математическим направлением, является проблема более глубокого проникновения в социалистическую экономическую действительность, что, разумеется, немыслимо без более тщательного усвоения теоретических завоеваний марксистской науки.

The following problems are discussed in this paper: the notion of the optimal plan and the function of a goal, centralized and decentralized adjustment, the use of a dual variable of the linear programming as prices.

Статья поступила в редакцию 15 июня 1973 г.

А. М. Ерёмин. Отношения социалистической собственности и экономическое управление. М., «Экономика», 1973, 120 стр.Редактор А. И. Торсунов

В литературе долгое время отношения собственности и управления рассматривались вне связи между ними. Автор рецензируемой монографии пытается положить конец искусственному разделению анализа собственности и управления и показать их действительное соотношение.

Книгу можно разделить на четыре части. В первой содержится критический анализ категории собственности, во второй раскрывается взаимосвязь между собственностью и управлением, в третьей дан анализ социалистической собственности в связи с социалистической системой управления, и, наконец, в четвёртой исследуются некоторые проблемы совершенствования управления на современном этапе.

Такое построение работы как бы подчёркивает, что, когда производство принимает общественный характер, для конкретизации представлений об отношениях собственности необходимо исследование отношений управления. Изучение отношений собственности не должно оставаться лишь в сфере абстракций владения, распоряжения и пользования; необходимо, чтобы оно вело к рассмотрению живой практики тех отношений, которые обеспечивают существование той или иной формы собственности, в данном случае общественной. А. М. Ерёмин рассматривает категорию собственности в развитии. С этих позиций он подходит, в частности, и к вопросу о связи между собственностью и владением. Автор, соглашаясь с известным положением о том, что владение не есть собственность, не ограничивается этим, а стремится показать, что из отношений владения развиваются отношения собственности, но с таким развитием первые не уничтожаются, а лишь принимают подчинённое, обусловленное отношениями собственности значение. Из проведённого А. М. Ерёминым анализа убедительно следует, что владелец — это почти полный собственник, в ряде же случаев (землевладелец, домовладелец, товаровладелец) «владелец» и «собственник» — просто одно и то же. Нельзя поэтому никак принять появившиеся в нашей литературе утверждения о том, будто социалистические предприятия — владельцы принадлежащих обществу средств производства.

При анализе социалистической собственности автор раскрывает то значение, которое для обобществления на деле имеет налаживание системы планового централизованного управления общественным производством. Мысль о тесной связи собственности и управления получает тем самым дальнейшую конкретизацию. «Управление, — сказано в книге, — … предопределено конкретным видом собственности; оно составляет отношения по конкретной организации соединения факторов производства и наиболее эффективному их использованию в интересах собственника» (стр. 24).

Внимание читателя несомненно привлечёт рассмотрение проблем социалистической кооперации труда. Интересна мысль автора о том, что «прямое распоряжение условиями производства позволяет конституировать кооперацию труда как особый вид обмена деятельностью, противостоящей товарному обмену и основанной на согласованном управлении отдельными работами, вне зависимости от косвенного соизмерения затрат труда, исходя из целесообразности этих затрат для возможно более полной реализации интересов собственника» (стр. 50—51). С этой позиции, которая выражает суть социализма как непосредственно общественной формы производства, автор аргументированно критикует случаи фактического отхода от представления о социализме как единой экономике, о «единой фабрике», говоря словами В. И. Ленина.

Иерархическая структура экономических отношений означает, что каждая ступень этой иерархии специфически самостоятельна и в то же время связана со всеми остальными. В книге правильно отмечается, что собственность иногда трактуется по разряду юридических категорий в противоположность производственным отношениям как реальному базису, показывается необоснованность этой трактовки. Правомерно говорить — и проведённый автором анализ ещё раз в этом вполне убеждает — об обособленном существовании отношений собственности на средства производства в системе производственных отношений. Отсюда, кстати, ясно, что нельзя отождествлять производственные отношения и отношения собственности на средства производства.

В книге справедливо утверждается, что «характер и способ соединения рабочей силы и средств производства определяют весь характер производства, а, следовательно, характер экономического управления как специфической сферы экономических отношений» (стр. 16). По нашему мнению, это утверждение автора полностью соответствует положению К. Маркса о том, что специфическая функция капитала есть функция управления [117] См.: К- Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр.20. . Общий подход к выявлению сущности экономического управления, как считает А. М. Ерёмин, должен начинаться с рассмотрения простого процесса труда как труда коллективного.