Михаил Попов - Собрание сочинений. Том 1

Систему планового управления социалистической экономикой нельзя рассматривать как конгломерат, механическое соединение различных, органически не взаимосвязанных приёмов и методов регулирования экономических процессов. Напротив, это есть система диалектически взаимообусловленных и, таким образом, органически взаимосвязанных элементов (мер, приёмов, методов) сознательного, целенаправленного управления экономическими процессами в общественных интересах на основе использования в хозяйственной практике объективных экономических законов социализма.

Эта система построена на принципе разделения и спецификации функций, выполняемых каждым её составным элементом в ходе планового регулирования развития всего народного хозяйства. В ней директивные, административные методы, равно как и методы материального стимулирования, выполняют свои специфические функции. Поэтому выступления против тех или иных методов управления всегда следует рассматривать не изолированно, а обязательно с учётом последствий, с учётом того, как будет функционировать в случае утраты или недостаточного использования каких–либо методов вся система управления в целом и будет ли она вообще функционировать как социалистическая.

Несмотря на кажущуюся абстрактность, спор о методах управления, развернувшийся в экономической литературе, имеет не только теоретический аспект. Поэтому к данному вопросу необходимо подходить со всей ответственностью.

Подчеркнём, что правильное понимание соотношения методов управления неразрывно связано с выяснением роли плана в социалистической экономике и системы его показателей, места хозяйственного расчёта. Нельзя ожидать правильного понимания системы методов управления от тех, кто объективно выступает против планового централизованного управления экономикой, кто, по существу, ставит под вопрос само существование планирования при социализме. Форма выражения может быть при этом самой различной, и мы видели, что некоторые авторы по форме рассуждают как люди, признающие необходимость планирования, но не признающие всего лишь тех или иных форм этого планирования. Так появляются выступления против натуральных и полунатуральных показателей, индивидуальных плановых заданий, напряжённости и обязательности планов, попытки представить план не выражением в директивной форме общественных интересов, а всего лишь регистратором складывающихся хозяйственных ситуаций. «Можно сказать, — пишет, например, Е. Г. Либерман, — что план — это проекция на сетку времени всех действующих договоров (нарядов), срок исполнения которых приходится на данный год или квартал» [295] Либерман Е. Г. Экономические методы повышения эффективности общественного производства, с. 77. .

Эти выступления не могут не привести к выступлениям против тех методов, которые тесно связаны с директивным планированием и обеспечивают неуклонное выполнение планов — против директивных и административных методов. И наоборот, выступления против директивных и административных методов равносильны выступлениям против директивного планирования и централизованного управления.

У некоторых авторов распространённым стало противопоставление центральных для социалистической экономики и тесно связанных с директивным планированием директивных и административных методов методам материального стимулирования.

Первые объявляются неэкономическими не только по названию, но и по существу. Последние изображаются только в розовом свете. Вот характерное высказывание Я. А. Кронрода: «Административное руководство не считается с наличием противоречий между общественными и коллективными, коллективными и личными интересами, обязывает предприятие вопреки его интересам заниматься деятельностью, нужной обществу, а работника — деятельностью, необходимой предприятию, безотносительно к тому, насколько это соответствует его личным интересам. Во многих случаях эти задания или совсем не выполняются, или их реализация даёт очень мало эффекта, ибо вместо экономического побуждения действуют только административные рычаги» [296] Кронрод Я. А. Закон стоимости…, с. 47. . Этим высказыванием, по существу, отвергается приоритет общественных интересов над коллективными и личными.

Казалось бы, ясно, что каждый метод хорош в своей области и не годится в других, что методы — это только инструменты в руках хозяйственных органов. Будут ли они использоваться в соответствии с требованиями экономических законов или вопреки им, зависит не от методов, а от хозяйственных органов и тех рекомендаций, которые даёт им экономическая наука. Я. А. Кронрод отвергает эту простую истину. Умалчивая о том, что в основе директивных и административных методов лежат самые существенные, коренные экономические интересы трудящихся — общественные, он пишет: «Именно потому, что административное руководство опирается на авторитет власти, непосредственно не базируется на экономических интересах и стимулах деятельности трудящихся и их коллективов, именно потому, что оно представляет собой руководство, посредством которого осуществляется внеэкономическое принуждение, оно заключает в себе широкие возможности волюнтаристского отхода от реальных экономических условий, нарушений требований экономических законов и т. п.», а вот «экономическое руководство по самому своему содержанию не может непосредственно не считаться с требованиями объективных экономических законов, с объективными интересами социалистического общества» [297] Кронрод Я. А. Закон стоимости…, с. 45. .

Налицо искажение директивного планового руководства, экономической действительности, основанное на отрицании «трактовки государственных хозяйственных функций в качестве базисных» [298] Кронрод Я. Социалистическое государство и экономика, с. 20. .

Необходимо подчеркнуть, что как директивные и административные методы, так и методы материального стимулирования, будучи неотъемлемыми элементами социалистических производственных отношений, являются экономическими методами управления. Что же касается их формы, то она является административно–правовой как у одних, так и у других. Государственный характер управления делает административными все используемые государством методы управления.

Нельзя не согласиться поэтому с тем, что «противопоставление экономического содержания методов управления их административному, правовому (волевому) началу есть по сути дела противопоставление формы содержанию… Для изучения названного явления необходим принципиально иной путь анализа, при котором форма рассматривается как конкретный способ существования содержания» [299] Макаров С. П. Централизованное управление производством в условиях реформы. М., «Мысль», 1972, с. 189. .