Михаил Попов - Собрание сочинений. Том 1

К сожалению, в экономической литературе встречается и иной подход к решению проблем управления. Сторонники этого подхода предложили вниманию массового читателя работы, объективное направление которых, хотят того их авторы или не хотят, не способствует совершенствованию централизованного управления, укреплению и развитию демократического централизма. Сужение централизма и ослабление директивного характера планирования и управления выдвигается в качестве условий или даже средства решения проблем управления социалистической экономикой и восхваляется все, что способствует рыночной стихии.

Итак, вот они, два подхода: один основан на марксистском анализе реальных тенденций производства ко все большему обобществлению. Другой не считается с этими тенденциями и все надежды связывает с децентрализацией и рыночным регулированием.

Для первого социализм и централизация неразделимы, пролетарский централизм есть душа социалистической экономики. Для второго характерно изображение централизма как внешнего, чуждого экономике явления, в лучшем случае допустимого лишь в особых обстоятельствах и в особые исторические периоды. Первый — научен, второй — ненаучен, вульгарен и реакционен.

Что централизм не есть качество, внутренне присущее социалистической экономике, социалистическим производственным отношениям, что его присутствие может быть обусловлено только какими–либо чрезвычайными обстоятельствами, чрезвычайными политическими или экономическими условиями, — это пытались доказать чехословацкие ревизионисты. Держаться подобных взглядов значит считать развитую централизацию нехарактерной для социализма и признавать за истинный социализм только такой строй, который социализмом ещё или уже не является.

Что касается системы управления 30 – 40‑х годов, то, разумеется, политическая обстановка повлияла на сроки индустриализации, а это в свою очередь на отдельные элементы системы управления. Однако решающим фактором, определяющим систему управления и степень централизации, является форма собственности на средства производства. Неправильно полагать, что, будь политическая обстановка иной, советский народ отказался бы от использования всех преимуществ централизации для повышения в короткие сроки своего жизненного уровня, от создания социалистической системы управления экономикой. Такой подход не имеет с марксизмом ничего общего.

Марксистский подход требует твёрдого усвоения той истины, что законы социализма есть законы сознательно, централизованно управляемой экономики, что в экономике другого типа они не действуют. Он непримиримо враждебен подходу, основанному на представлении о том, что может существовать социалистическая экономика, которая управляется законами рынка.

145

Два подхода должны быть намечены со всей ясностью и определённостью, но в литературе они не всегда проявляются так ярко, как у Б. В. Ракитского, который пишет: «Но и сейчас ещё иногда некоторые наши недостатки объясняются тем, что мы не даём рынку полного (!) простора» [306] Ракитский Б. Что такое экономические методы хозяйствования, с. 148. , и который прямо заявлял: «Если мы признаем социалистическое товарное производство, неизбежно надо признать и объективную необходимость конкуренции между социалистическими производителями» [307] «Комсомольская правда», 1966, 19 октября. . Нередко эти два подхода смешиваются, причудливо соединяются, и часто бывает нелегко определить, какой же подход для автора является главным, характерным, а какой присутствует лишь как чуждый ему, всецело инородный для него элемент. Тем более должны мы отдавать себе отчёт в том, что лишь первый подход не уводит нас с марксистской почвы, второй же неминуемо направляет в болото ревизионизма.

В настоящее время в европейских социалистических странах накоплен уже достаточно большой опыт, чтобы с практической стороны оценить предложения, выдвигаемые сторонниками сужения рамок централизованного управления и усиления децентрализации в управлении экономическими процессами. Самым свежим является опыт осуществления экономических реформ, на который как на пример частенько ссылались сторонники второго подхода к решению проблем управления. Рассмотрим этот опыт.

В ЧССР «в 1965 г. до предприятий доводились задания по 1120 видам продукции, в 1966 г. — по 67 видам, в 1967 г. — по 12 видам, а в 1968 г. — только некоторые поставки для внешней торговли и для нужд обороны» [308] Евстигнеев Р. Н. Новые тенденции в управлении экономикой, с. 13. Другие данные, приводимые здесь, взяты из этой же книги. . Совершенно очевидно, что объективно допустимая мера сужения централизации в ЧССР была превзойдена. Как известно, это практически привело к развалу экономики к концу 1968 г.

Превышение объективно допустимой меры сужения централизации в управлении экономикой вызвало в экономике стран СЭВ весьма ярко выраженные отрицательные явления. В 1969 – 1970 гг. возросла напряжённость материальных балансов. Это заставило вновь расширить по сравнению с первоначально установленными в ходе реформ пределами сферу прямого распределения средств производства, усилить контроль над ценами, заработной платой, использованием средств на капитальные вложения, снова ввести годовые финансовые нормативы, регулирующие отношения предприятий с госбюджетом.

В ГДР, например, была вновь ограничена область применения оптовой торговли, а число материальных балансов, разрабатываемых в центре, увеличилось с 500 в 1969 – 1970 гг. до 835 в 1971 г. Возросло число директивных показателей. В ключевых отраслях промышленности в 1971 г. действовали уже 22 директивных показателя. «Для всех хозяйственных единиц вновь введены месячные планы, ставшие главным инструментом контроля со стороны государства» [309] Евстигнеев Р. Н. Новые тенденции в управлении экономикой, с. 123. .

В ЧССР в 1972 г. разрабатывалось уже свыше 100 материальных балансов.

В Болгарии ослабление централизованного контроля за движением заработной платы вело к её опережающему росту по сравнению с ростом товарооборота и товарных запасов. С целью приостановки нежелательных явлений уже в конце 1967 г. был принят ряд важных мер. Возросло по сравнению с первоначально установленным число директивных показателей и долгосрочных нормативов.

В Венгрии экономический механизм, образованный в начале реформы, характеризовался чрезвычайным ослаблением прямого централизованного управления. Народнохозяйственный план перестал в принципе расписываться по предприятиям. Централизованно цены устанавливались лишь на очень узкий круг продуктов. Государственное плановое руководство в значительной мере удерживалось теми обязательствами по СЭВ, которые в широких масштабах пронизывают экономику ВНР. В первые годы реформы наблюдалось сокращение темпов роста производительности труда. Прирост производительности труда в промышленности в 1968 – 1969 гг. составлял около 2% (по сравнению, например, с 6% в 1967 г.). Регулирование заработной платы с начала 1970 г. несколько улучшило положение. Но на пятилетие 1971 – 1975 гг. запланирован прирост национального дохода лишь на 32% против 39% в 1965 – 1970 гг.