Дмитрий Орешкин - Джугафилия и советский статистический эпос

Разница есть, но далеко не такая, как в масштабе СССР. При том понимании, что реальную глубину ценностного разрыва в Советском Союзе по состоянию на 1991 г. мы не можем корректно оценить, ибо нет стандартизированных данных о численности (не говоря уж про волеизъявление!) избирателей в шести республиках-диссидентах. Если принять за основу отчеты по «электоральным консультациям» или опросам о сохранении СССР, проведенным в западных республиках той же весной, то разрыв с «политическим Востоком» был кричащим. Округляя, на «европейском» фланге СССР «да» сказали около 10 % избирателей, а на «азиатском» фланге — около 90 %.

Как и сегодня, результаты волеизъявления в 1991 г. представляли собой многомерную сумму настроений и интересов населения и республиканских элит, причем вклад элит по советской традиции был весомей. Электоральный градиент составил тогда 95 процентных пунктов — от 100 % в Южной Осетии до 5 % в Армении. В последнем случае надо иметь в виду войну в Карабахе и недавно случившееся землетрясение в Спитаке, которые не способствовали росту симпатий к Центру.

Доля СПИСОЧНОГО СОСТАВА ИЗБИРАТЕЛЕЙ, ГОЛОСОВАВШИХ ЗА СОХРАНЕНИЕ СССР НА РЕФЕРЕНДУМЕ 17 МАРТА 1991 Г. ДЛЯ ШЕСТИ РЕСПУБЛИК НА ЛЕВОМ КОНЦЕ ШКАЛЫ ПРЕДСТАВЛЕНЫ РЕЗУЛЬТАТЫ БЛИЗКИХ ПО ВРЕМЕНИ «ЭЛЕКТОРАЛЬНЫХ КОНСУЛЬТАЦИЙ». РАССЧИТАНО ПО ДАННЫМ https://ru . WIKIPEDIA. org/wiki/Всесоюзныйреферендум…

К 2016 г. электоральная асимметрия уже внутри РФ увеличилась до размеров, сопоставимых с СССР-1991. В «русской России» центральную власть в лице партии «ЕР» поддержали не более 20 % списочного состава избирателей. В крайних проявлениях самых продвинутых и европеизированных столиц — менее 15 %. Зато в «России национальных образований» — свыше 70 %, с максимумом в кадыровской Чечне — 91,4 %. Не так важно, каким именно образом добываются результаты на условном Востоке (не секрет, что они там вульгарно рисуются, как рисовались в СССР). Важен сам по себе факт асимметрии. Он означает, что политическое устройство Чечни, Дагестана, Кемеровской области и других электоральных султанатов позволяет местным элитам неким загадочным образом добиваться поразительного единства волеизъявления. А в Москве, Петербурге и ряде других урбанизированных регионов, в частности в Сибири и на ДВ, не позволяет. Вот и все. Вполне объективный научный факт наличия двух (как минимум) политических культур в рамках одной вертикальной модели.

То, что электоральные султанаты общим числом 15–20 шт. вот уже 25 лет ведут себя на всех федеральных выборах более-менее одинаково, — тоже эмпирический факт. За редкими и очень характерными исключениями, которые подтверждают общее правило: как в данный момент времени местному султану кажется правильным, так его население общенародно и голосует. Демократия же! Когда султана данный электоральный цикл по каким-то причинам не занимает или он предпочел воздержаться от четкого определения позиции, оставленное без отеческой опеки население показывает примерно те же результаты, что и соседи. И в смысле явки, и в смысле партийных симпатий. Такое, например, случилось в Кемеровской области на выборах в Госдуму 1999 г., когда всесильный губернатор А. Тулеев поссорился с коммунистами, которых прежде поддерживал, и занялся налаживанием отношений с более перспективными группами Путина — Березовского (партия «Единство») и Примакова — Лужкова (блок «Отечество — Вся Россия»). В итоге ясной команды, на кого работать, местная электоральная администрация не получила, и кемеровский султанат показал вполне стандартные для России цифры явки и распределения партийной поддержки. Никакой сверхъестественной активности и сплоченности избирателей — все как у людей.

Позже, когда Тулеев нащупал устраивающее его место в строю региональных начальников, область вернулась к «азиатским» показателям электоральной монолитности. Народ в данном типе политической культуры не то чтобы совсем ни при чем, но занимает третье (если не пятое) место по значимости. Небось не Европа… Хотя, заметим, в Европе тоже есть своя Албания. А за три поколения до того имел место близкий по смыслу электоральный конфуз и с немецким народом… Так что ни о какой социокультурной предопределенности говорить не стоит. А вот о социокультурной предрасположенности — очень даже.

В истории постсоветской России случалось, что региональные султаны ошибались с политическим выбором. Тогда их верный народ ошибался вместе с ними! Вследствие чего потом приходилось поспешно отрабатывать назад и выворачиваться наизнанку — опять вместе с народом. Что тоже зафиксировано в цифрах электоральной статистики. Чуть подробнее историю с флюгерным волеизъявлением некоторых регионов разберем позднее — как яркий пример социокультурных шаблонов «политического Востока». А пока вернемся к референдуму 1991 г. История по-своему поучительная — для лучшего понимания постсоветских очевидностей.

Частный случай Ларисы Кафтан

Политический обозреватель Лариса Кафтан, 9 июня 2011 г. размышляя в «Комсомольской правде» о референдуме-1991 (прошло уже 20 лет), сообщает: «17 марта в СССР прошел предложенный Горбачевым референдум о сохранении СССР. Более 76 % граждан ответили “да”. В России стараниями Ельцина на этот референдум был также вынесен вопрос: “Считаете ли Вы необходимым введение поста Президента РСФСР, избираемого всенародным голосованием?” Более 52 % идею одобрили». Ну, и далее про разных сомнительных людей, которые привели Ельцина к власти.

Высказывание объединяет в себе типичные черты советской ментальности: невежество, безапелляционность и следующие из них «самоочевидные» выводы.

Во-первых, Ельцин не выносил вопрос о президенте РСФСР «на этот референдум». Он параллельно проводил свой, отдельный. Отличие в том, что референдумы строились на базе разных законов. Которые, в частности, предусматривали разную процедуру подведения итогов.

Во-вторых, отсюда обман с процентами. Закон о референдуме СССР считал решение положительным, если «за» выскажется большинство голосовавших избирателей. Что проще и, вообще говоря, для плебисцитов не очень принято. Закон же о российском референдуме требовал обеспечить большинство от списочного состава избирателей. Что сложнее, зато ближе к традиционному пониманию референдума. Сравнивая 76 % «за СССР» и 52 % «за Ельцина», г-жа Кафтан либо демонстрирует восхитительное непонимание сути дела, либо осознанно морочит читателю голову.

В-третьих, вовсе не 76 % граждан сказали «да» сохранению СССР. Граждане здесь вообще сбоку припека, на самом деле речь об избирателях . К тому же не всех, а лишь тех, кто пришел на участки (вопрос о весьма вероятных приписках в Южной Осетии, Каракалпакии, Таджикистане, Туркмении, Узбекистане и пр. оставляем в стороне). В итоговые списки было внесено 185,6 млн избирателей. За СССР проголосовали 113,5 млн. Итого не свыше 76 %, а 61 % «граждан», даже если понимать их так, как нравится г-же Кафтан, то есть путать с избирателями. Миллионы соотечественников на референдум не пришли, но из-за этого гражданами быть не перестали. Кроме того, гражданами являлись несколько десятков миллионов человек, не достигших 18 лет. Плюс пребывающие в местах лишения свободы, недееспособные и т. д.