Внутренний СССР - Многорегиональный блок либо межрегиональный конгломерат? — выбор будущего либо возврат в прошлое

O и внутренний аспект, связанный если не с пониманием, то с ощущением стратификации западного общества по типам строя психики и, следовательно, — с попытками выработать новые подходы, в каких-то аспектах аналогичные суперсистемному видению соотношения блочной и межрегиональной организацией процессов управления, о сути которых читатель может узнать из Приложения 1 к настоящей аналитической записке.

Вопрос о выработке новых подходов необходимо пояснить.

Для культуры Запада на протяжении многих веков характерно:

· формирование внутренних глубинно-психологических запретов на разсмотрение и понимание общей проблематики управления как общеприродного — универсального явления,

· хотя наряду с этим проблематика управления разсматривается применительно к конкретным объектам и процессам, в отношении которых в обществе возникают потребности в организации управления.

Однако изследования и решения частного характера в области процессов управления нуждались в обобщении, и такая система возникла. В неё входят три формально не зависимых друг от друга традиции научной культуры Запада:

1. «Кибернетика», на момент публикации одноимённой книги Н.Винером представлявшая собой содержательно пустой «лэйбл» [17] , который был запущен в глобальный процесс разкрутки и под который с начала 1950 г. масонство, действующее в науке, начало «крышевать» все разработки в области управления.

2. Раздел математики «Теория игр»и его разного рода прикладные интерпретации, которые развивались как инструмент описания однозначно не детерминированных процессов управления и самоуправления. В этой традиции по сути выразили запрет на то, чтобы процессы управления именовать по их существу — процессами управления.

Этот аспект очень важен, поскольку всё современное планирование боевых операций в военных академиях США строится на теории игр. И этот же подход медленно, но настойчиво внедряется в россионской академии Генштаба. В этом же направлении деградируют и факультеты прикладной математики и процессов управления в тех вузах России, где они изначально складывались именно как управленческие.

То есть эта политика направлена на изкоренение видения большинства социальных процессов (демографических, экономических, военных и т.п.) в качестве процессов управляемых.

3. Философская концепция И.Пригожина «Порядок из хаоса».

Две последних научных субкультуры Запада являются их инструментами работы с теми классами процессов, которые в Достаточно общей теории управления (ДОТУ) — ничего общего не имеющей в своих изтоках с традицией «кибернетики» — охарактеризованы как «процессы в суперсистемах». При этом ДОТУ выделяет два способа организации управления в суперсистемах:

· межрегиональный конгломерат, в котором управленчески недееспособная в силу разных причин периферия подчинена одному центру управления по полной функции [18] общесуперсистемной значимости;

· многорегиональный блок, в котором во множестве элементов, образующих суперсистему, управление по полной функции общесуперсистемной значимости на основе единых принципов инициируется в согласии с объемлющими процессами управления из любого элемента блока в случае возникновения необходимости в таковом управлении.

Однако этот внутренний аспект проблемы, связанный с потерей управления по доминирующей на глобальном уровне концепции (сегодня таковой является библейская концепция порабощения всех от имени Бога заправилами проекта “элитарно”-расовой глобализации), не может быть виден масонам (ни молодым, ни старым), поскольку:

1. На безсознательных уровнях их психики в процессе обретения ими различных инициаций (посвящений) наложены внутренние глубинно-психологические запреты на видение истории и перспектив глобальной цивилизации как процессов управления и, вследствие этого максимум, что им разрешено (прежде всего, — что они могут позволить сами себе) — это некоторые интерпретации на основе «Порядка из хаоса» и «теории игр» в её приложениях в социологии;

2. Вследствие такого способа миропонимания, Библия не может быть переосмыслена ими самостоятельно в качестве порочной в принципе концепции управления развитием человечества.

3. Именно вследствие того и другого они представляют собой орудия осуществления политики заправил библейского проекта порабощения всех.

Но поскольку даже они (особенно молодые) понимают, что с появлением атомного (а также и бактериологического) оружия шестой приоритет (военно-силовое принуждение к определённой политике и уничтожение несогласных) как средство завершения глобализации, — стал неприемлем (в отличие от прошлых веков ныне могут погибнуть и сами глобализаторы) им ничего другого не остаётся, как в качестве целей развития выставлять — поддержание устойчивости того уровня и качества жизни, которого они уже достигли, что по умолчанию представляет собой признание в отсутствии : в этом суть так называемой «Концепции устойчивого развития».

А чтобы в обществе не возникали вопросы в отношении будущего человечества, то его психологически давят глобальной эсхатологией [19]. И если стариков-масонов вполне удовлетворяет такое «разрешение» глобального кризиса (как-нибудь проживём своё, а после нас — хоть потоп), то молодые понимают, что здесь что-то не так: жизнь не может остановиться даже тогда, когда эсхатологические настроения охватывают всё общество, специально нагнетаются в нём в конце каждого прошлого и начале следующего тысячелетия или столетия, что способно привести к автоматической самореализации эсхатологических «пророчеств».

Поэтому сейчас можно действительно говорить о том, что в “элитах” Запада состояние умов в начале XXI века очень близкое к тому, которое сложилось в “элитах” СССР к началу 1980-х гг.

Как тогда в СССР, масонствующая и примасоненная молодёжь на Западе сегодня — в предчувствии перемен, а старики хотят спокойно и комфортно дожить своё. Как и у нас в те годы — всё брожение умов по части «светлого будущего» — больше на эмоциональном уровне под лозунгом «так жить нельзя!», а в определённой лексике концепция будущего не только не выражена, но выражена быть не может в силу действия внутренних глубинных психологических запретов даже на приближение к разсмотрению определённой проблематики — организации власти в обществе как выражения общеприродных законов организации управления и самоуправления.