Александр Васильев - Рациональное общество. Том 1 (избранные статьи): от естествознания к системному обществознанию

Теперь приходиться сказать о том, что должно строго соблюдаться «по умолчанию». Невежество, как и алчность нельзя приближать к Власти и «на пушечный выстрел». Но, с другой стороны, даже если не приближать, то кто высший национальный Эксперт той совокупной информации, тех знаний, которыми руководствуется высшая власть? Вот главный вопрос современности. Как я отмечал в предыдущих статьях, в общественной формации всё ещё отсутствует главный, объективно необходимый институт – «институт высшего разума», то есть Разума, способного вырабатывать информацию для эффективной самоорганизации и «перестроек», адекватно изменяющимся условиям окружающего мира. Социально-политическая эволюция, со времен образования государственного правления (на основе денежного обогащения избранных) парадоксально мутировала общественную формацию таким образом, что функции высшего разума (в том числе высшую экспертизу и суд) стали выполнять лидеры власти, а позже и специализированные органы, формируемые властью по устойчивым (консервируемым) государственным традициям. Эту тему я затрагивал и ранее, она сложна и её надо раскрывать, конечно, соответствующим образом, но я решил хотя бы предельно кратко и простым языком высветить главные, на мой взгляд, моменты и «активировать» тем самым мышление специалистов – профессионалов. Эта тема требует активной профессиональной разработки и широкого обсуждения в академических кругах, поскольку без объективно необходимой организованности высшего (предельного) мышления общества (формации) о самости невозможно и совершенствование, а возможны лишь какие-либо (от лидера к лидеру) изменения, как прогрессивного характера, так и регрессивного. Это ведь и наблюдается в большинстве стран. Надо осознать, что отношение высших интеллектуальных слоёв общества к организации государственного комплекса управления общественным воспроизводством и развитием сформировалось (от поколения к поколению) традициями воспроизводства Власти и традициями подчинения всех деятельностей граждан «государственному разуму» (посредством государственных законов). Таким путем укоренилась и традиция научной элиты заниматься «своими делами», – возвышением своего научного статуса и положения в сообществе, в то время как объективно она должна заниматься именно обеспечением общественного прогресса, в том числе своевременным вскрытием и устранением ошибок в управлении развитием общества, и главное ошибок в воспроизводстве и развитии государства как «всё определяющего» комплекса.

Если мысленно сжать историческое время и рассмотреть ряд государственных лидеров, хотя бы от династии Романовых, в плане их функциональной деятельности по управлению страной, то можно сделать важные выводы для современного системного анализа по рассматриваемой проблематике. Во-первых, можно видеть существенную детерминацию деятельности пресловутым «человеческим фактором», – как собственным, так и со стороны приближенных людей. Во-вторых, наиболее существенно то, что для одного и того же, – по фундаментальным и человеческим закономерностям, объекта управления – человеческого общества применялись совершенно разные геополитические стратегии, подходы и соответствующие социально-экономические законы (от «взглядов» лидеров). Если в эпоху Романовых это объяснялось всеобщим невежеством относительно научного самопознания, то после Великой октябрьской революции, впервые внедрившей марксистско-ленинские научно-философские знания для обеспечения общественного прогресса, взгляды лидеров и соответствующее государственное управление существенно изменялись как под воздействием опять же «человеческого фактора», так и отношениями Власти к научному самопознанию и ведущим ученым. Существенно и то, что при стремительном развитии науки в СССР научная подготовка государственных лидеров, то есть их функциональная адекватность объективно стоящим задачам управления так же стремительно падала и «руководящая деятельность» становилась всё более зависимой от человеческих качеств. Это определило как подготовку «перестройки», так и её ход, совершенно неожиданный для всего народа.

Многие исследователи делали вывод о функциональной деградации правящей партии, вызванной кроме политической традиции воспроизводства Власти когнитивным зацикливанием на догматизированной идеологии. В современный период можно уже делать вывод о такого же рода зацикливании, но уже на рыночной идеологии. Можно рассмотреть учебные программы академий государственной службы и задаться вопросом: кто их разрабатывает и на каких фундаментальных знаниях? Причина традиционного когнитивного зацикливания исходит от столь же традиционного заблуждения, о котором я уже говорил ранее, – от ошибочного присвоения Властью функционала высшего разума общественной формации, в сущности разума живой метаорганизации. Действительно, весь общественный прогресс (включающий и технологический) определяется сложно распределенным и локально организованным разумом животворящего базиса, – следовательно он должен быть организован наилучшим образом. Это в какой-то мере и имеет место во многих отраслях (по задачам развития), но только не в главном – не по задачам целеполагания и управления всем общественным воспроизводством и развитием. Объективно необходимое самоуправление надо видеть «сверху», широким взором, как по отношению к условиям окружающего мира, так и по отношению к внутренним потребностям.

Печальный опыт самоуправления показывает, что основной Закон этого плана – Конституция до сих пор позволяет государственным лидерам и органам власти править страной «по своему разумению» и безответственно. Действительно, в Конституции традиционно не предписываются нормы организации государственного управления, в том числе в отношении информационного, математического и прочего обеспечения, а также нормы ответственности за ущерб, причиненный противозаконными действиями и «незнанием известного». До сих пор нет и Закона о государственной службе. В Конституции 1977 года была пресловутая статья 6, в которой утверждалось, что «КПСС существует для народа и служит народу. Вооруженная марксистско-ленинским учением, Коммунистическая партия определяет генеральную перспективу развития общества, линию внутренней и внешней политики СССР, руководит великой созидательной деятельностью советского народа, придает планомерный научно обоснованный характер его борьбе за победу коммунизма». Служение народу надо очевидно определять Законом о государственной службе. Из современной Конституции (ст. 13) вытекает, что правящая партия «вооружена» (то есть информационно обеспечена) лишь идеологическим многообразием, которое посредством плюрализма превращается в тотальный информационный хаос. Этот хаос плюс углубленное уже в средневековье невежество относительно самопознания, миропонимания определяют и дееспособность политических партий, а следовательно и будущее государство. Современный «манифест» коммунистической оппозиции, недавно разработанный деятелями РУСО основан уже не на фундаментальных научных знаниях, а на политэкономической марксистско-рыночной эклектике [18]. Обратимся в этой связи опять к статье 6: «Коммунистическая партия определяет генеральную перспективу развития общества, … руководит великой созидательной деятельностью советского народа, придает планомерный научно обоснованный характер его борьбе за победу коммунизма». Каким образом (и с каким успехом) можно определять генеральную перспективу (то есть идеальную модель общественной формации и пр.) без фундаментального научного самопознания, лишь на базе догматизированного марксистско-ленинского учения, или на базе рыночной идеологии, рожденной стихийно в эпоху всеобщей дикости?! И правильно ли было провозглашать «борьбу за победу коммунизма», который был столь туманен и непонятен в сопоставлении его политического описания с общественной реальностью. Думается, правильнее было бы меньше говорить о коммунизме, и не говорить о нём в Конституции и прочих документах, а социализм (как политически рожденный проект) обеспечить необходимым теоретическим обоснованием и научно-популярным описанием. В 60-70-е годы можно было уже говорить о научно обоснованной и убедительно представленной всей эволюцией природы (и древних обществ) базисной сущности социализма – системной организации общественной формации. Ведь именно она, как я уже отмечал, обеспечила стремительное развитие молодой страны советов и СССР (несмотря на известные вредные действия государственных лидеров). То есть не только терминология, но и всё марксово учение, развитие его Лениным и Сталиным должны были получить научное преобразование в теоретические основы формирования прогрессивной общественной формации – общественной системы. Эта задача актуальна до сих пор. Но, кто её осознает в качестве главнейшей задачи государственной важности, то есть судьбоносной важности?! Некоторые научные работы «первого приближения» полезны, но совершенно недостаточны, к тому же они содержат ряд заблуждений, навеянных тотальным распространением рыночного мышления. В авторском поиске были найдены рекомендуемые ниже работы Н. Н. Моисеева [10] и П. И. Смирнова [15]. Имеется, конечно, и много других работ рассматриваемого плана, но здесь целесообразно, думается, остановиться лишь на некоторых замечаниях по вышеуказанным. Н. Н. Моисеев рассматривает разнообразие в миропонимании как основу устойчивости общественной (и иной) системы (с. 120), и считает, что «… плюрализм – это не изобретение демократов, а прямая потребность общественного развития». Далее говорит об «обществе свободного предпринимательства» как о прогрессивном обществе, смешивая понятия «предпринимательство» и «творчество». Заявляет: «И деньги и рынок, …, – это рациональные формы любой общественной жизнедеятельности». Моисеев совершенно упустил из внимания исторический опыт, говорящий о результатах разнообразия в миропонимании, а следовательно и в самопознании, – опыт политической борьбы за власть, опыт подавления инакомыслия и гражданских войн, революций. Окружающий мир и общество едины для всех познающих субъектов, поэтому и конечные (верифицированные) знания о них должны быть едиными. Наука выработала уже совершенную методологию познания, – как окружающего мира, так и сверхсложных организаций, которыми являются человек и общество в жизнедеятельных отношениях. Выработаны уже и верифицированы сверхбольшие массивы единых научных знаний о человеке и обществе. Поэтому те, кто утверждает о полезности плюрализма и разнообразия в миропонимании просто не желают утруждать себя усвоением имеющихся научных знаний. Это действительно большой труд, поскольку достижения в этом плане до сих пор не собраны и научно не обобщены национальной Академией, да и нет ведь ещё и объективно необходимой Академии (известная ситуация с ИНИОН говорит о многом). Здесь можно привести полезную аналогию со строительством совершенного океанского корабля. Представьте себе исчезновение ученых и специалистов соответствующего профиля, исчезновение соответствующих знаний и… организацию народных выборов «парламента» и «правительства» по проектированию и строительству. Далее можно не пояснять. Современное общество много сложнее древнего, когда всё решалось мудростью царя, но традиционно, теперь уже на западный манер, организуются выборы якобы «мудрецов» из народа, которым доверяется выработка Законов, определяющих общественное развитие. Имитируется современная демократия. А в итоге все власть придержащие попадают в функциональный плен систем Власти, в плен информационного обеспечения, сохранение которого уже можно считать недопустимо опасным (на основе опыта и прогнозов). Надо понять, что имеет место опасно продолжающееся зацикливание информационного обеспечения государства на общественно ложных базовых понятиях, внедренных враждебным Западом через известных уже агентов.