Александр Васильев - Рациональное общество. Том 1 (избранные статьи): от естествознания к системному обществознанию

«Национально ориентированный руководящий слой . Нормальное существование любого общества немыслимо без наличия в нем руководящего слоя, который нередко называют элитой. Часто в значение этого слова привносится оттенок некоего превосходства людей, входящих в элиту. Но с научной точки зрения элиту следует рассматривать чисто функционально, т. е. как группу людей, принимающих и контролирующих важнейшие решения в интеллектуальной, политической и экономической областях, а также создающих культурные ценности и хранящих историческую память.

Необходимость подобного руководящего слоя для нормального существования постбольшевистской России хорошо понимали представители самых разных течений русского зарубежья. Учитывая факт «сознательного и полусознательного истребления» русской интеллигенции в годы революции и гражданской войны, о создании элиты писал Г. П. Федотов. И. А. Ильин видел в этом «основную задачу грядущей России». Солидарен был с ними в этом отношении и В. В. Шульгин, писавший о «новой аристократии без титулов, орденов и знаков отличия», которая была бы способна «править народом». О необходимости социальной структуры, в которой ведущую роль играла бы культурная и научная элита, писал недавно В. Д. Плахов».

В разделе о трудностях грядущего переходного периода Смирнов пишет:

«Русские люди не привыкли напряженно и постоянно осмысливать свою историю, свои успехи и промахи, не привыкли свободно и заинтересованно обсуждать проблемы и перспективы развития страны». И далее:

«Ситуация двойного кризиса требует от России отказаться от безудержного стремления в рыночную цивилизацию. Основной целью политики, проводимой руководством страны, должно стать сохранение русского народа и создание благоприятных условий для развития каждого гражданина страны. Для этого нужно сформировать у русских ясное национальное самосознание, сохранить за ними право хозяйствования на собственной земле, создать национально ориентированный руководящий слой.

Главными трудностями на пути достижения этих целей будут устойчивость норм поведения, отсутствие у русских привычки к свободному и критическому обсуждению стратегических целей развития страны, болезнь «европейничанья», издавна свойственная русской культурной элите, стратегическое противодействие Запада, восстановление и структурная перестройка народного хозяйства.

Все трудности могут быть преодолены, средства изысканы, а цели достигнуты, если русские люди осознают свои подлинные интересы, выдвинут достойных лидеров, разработают реалистические программы действий и сформулируют лозунги, способные мобилизовать миллионы».

Заключительные статьи Смирнова надо читать, конечно, полностью, многое в них вызывает критические замечания (на мой взгляд, по причине недостаточно глубокого, во многом поверхностного, чисто исторического анализа). В частности, не могу не высказаться по поводу фразы о том, что «Русские не привыкли…». Дело здесь совершенно не в национальности и не в привычке, а в государственной организации высшей интеллектуальной деятельности в плане самопознания и совершенствования общественной формации, организации прогрессивного развития. Дело заключается во взаимодействии академических институтов и Власти. Поэтому П. И. Смирнову, хорошо знающему традиционные отношения Власти и ведущих ученых, надо бы сказать примерно так: «Высокопоставленные и авторитетные ученые гуманитарного направления традиционно поставлены Властью в условия, не располагающие к глубокому научному познанию человека и общества с целью совершенствования общественной формации и организации её прогрессивного развития. Им официально предписано служить государству, т. е. его идеологии (а не обществу, не народу), выполнять указы и распоряжения Руководства, т. е. не пытаться проявлять высший разум в понимании общественной реальности и путей совершенствования общества (что противоречит объективно действующему закону самосовершенствования человеческого общества, предписанному Природой «по умолчанию»)». При социализме были смелые ученые-одиночки, занимавшиеся объективно необходимым развитием познания. В современный период их много больше, но проблематика требует высокоорганизованной деятельности, особенно в части экспертных оценок уже имеющихся наработок, выполненных во всем мировом научно-философском сообществе. К тому же демократический режим вызвал всплеск социально-политического и социально-экономического проектирования без осознания индивидуального знания и самооценки проектантов в этом плане. Таким образом, имеет место опасность организации «своих» экспертных групп и проникновения недостойных проектов во Власть. То есть проблема организации высшего экспертного сообщества видится наиважнейшей, ведь это, в сущности, организация высшего аналитического разума во всех областях самопознания (здесь уместна полезная аналогия с человеком).

Особого внимания в современный период научных поисков и проектирований заслуживают и надо сказать требуют работы выдающихся отечественных исследователей, развивавших передовой фронт общемировой научно-философской мысли, основанный (как многие отмечают) российским философом А. Богдановым (Малиновским) и активированный «Общей теорией систем» Л. Берталанфи, «кибернетикой» Норберта Винера, а также исследованиями западных и отечественных биологов-теоретиков. Среди отечественных мыслителей этого плана я выделяю здесь М. И. Сетрова и Э. С. Маркаряна, основные книги которых (наиболее близкие к теме) рекомендую для основательного изучения. Выделять в них какие-либо наиболее сильные мысли здесь нет смысла, поскольку в отличие от научно-публицистических работ, цитированных выше, они имеют строгий научный характер. Эти и многие другие научно-теоретические работы приводят к главному, основополагающему выводу: все объективно действующие законы в сохранении и развитии природы, человека и общества (как живой в своём функциональном базисе организации) предписывают системную организованность и для общественной формации оснащенной техникой .

Кратко обосновать этот вывод для массового читателя не представляется возможным даже в одной авторской книге, точнее каким-то образом можно, но совершенно нецелесообразно и даже вредно. Здесь требуется поэтапное, многоступенчатое возвышение сознания человека до способностей абстрактного видения «системы» и комплексов систем в реальных организмах (живых организациях), в человеке и в обществе (которое содержит уже большие множества систем и комплексов различной природы и назначения). То есть необходимо поэтапно усваивать знания и теоретические обобщения знаний, формирующие в когнитивном единстве системное видение и системное мышление [14]. Надеюсь, что часть научно-философского наследия, собранная мною по ходу исследований будет содействовать этому. Что касается уже подготовленных в этом плане читателей, то считаю полезным привести некоторые предварительные суждения в части системной организованности «общественного производства». Часть своего видения в этом плане я уже кратко представлял в описании широкого и углубленного понимания «производства». Системная организация общественной формации предполагает, прежде всего, полную перестройку мышления, – от рыночного к системному. Здесь надо вспомнить, что в эпоху социализма рыночное мышление вначале с трудом выводилось из общественного сознания, а в период «развитого социализма» начало вновь вводиться в руководящие структуры через понятия рентабельности, хозрасчета и прибыли. В то же самое время и ранее общественное производство и экономика в целом не были избавлены от механизмов и элементов рыночной экономики по западным образцам и известных теперь заблуждений. Само государство в финансовом плане, в некоторых отношениях, являлось суперкапиталистом.