Максим Калашников - «Крещение огнем». Том I: «Вторжение из будущего»

Он построил Германию как страну корпораций! Как корпоративное общество! Он противопоставил его индивидуалистическому, классическому индустриал-капитализму.

Об этом первым сказал современный философ Сергей Чернышев. Мол, вторгаясь в так называемое «современное» капиталистическое общество, корпорации суперэффективны. Они начинают двигаться сквозь общество, аки нож сквозь масло. И вот какой-то негодяй получает в руки волшебную палочку и начинает с ее помощью творить все, что ему вздумается. Но зло — не в волшебной палочке, а то, что она попала в злые руки и используется неадекватно...

Итак, чтобы появились феномены Гудериана, Манштейна, Канариса, Геббельса, Геринга и других (а именно их новаторские находки, помноженные на гений Адольфа, в совокупности и составляют «коллективного Гитлера») должна была появиться основа: корпоративное устройство общества.

Теперь мы можем уяснить, пожалуй, самый главный урок и понять гитлеровскую метастратегию. Чтобы вести победные молниеносные войны, необходимо опередить врага в области организации своего общества, в гуманитарных технологиях. Буквально стать «гостем из будущего».

Если это удается, то ты можешь выложить самые немыслимые комбинации из совсем не фантастических техники, сил и средств. Ты выжмешь из оружия максимум возможностей, опередив тем самым противника. Ты обеспечишь единство своих приверженцев в деле, сумев расковать их энергию, смекалку и предприимчивость. А если ты при этом еще и создашь оружие, опережающее арсенал противника на эпоху, то успех получается просто сказочным!

Ну, а теперь попробуем разобраться в «молекулярной решетке» гитлеровского чуда поподробнее.

В конце девятнадцатого века, когда Гитлер еще под стол пешком ходил, корпорации считались безнадежно устаревшим явлением. Но корпорации не как синоним больших капиталистических фирм, а как общественно-профессиональные объединения людей в Средние века.

Дело в том, что век под номером «19» верил в безграничное развитие либерализма и демократии. В дальнейшее освобождение личности. И правда: личность дотоле только и делала, что становилась все свободнее и свободнее. Первобытные люди в традиционно-архаичных обществах не понимают, что это за птица — «свободный индивид». У человека традиционного общества не разделены «Я» и «Мы». Он — всегда частица рода или племени. Люди родо-племенного общества кажутся современному человеку неотличимыми друг от друга, типовыми. Архаичный человек не мог отделить себя от коллектива. Оскорбление, нанесенное роду или племени, становилось оскорблением, нанесенным ему лично. И наоборот. Об этом можно прочесть в книге Фридриха Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства».

Средние века принесли человеку освобождение от родоплеменных уз. Но, отрываясь от них, он становился еще не суверенно-самовластной личностью, а членом корпорации (она же — цех или гильдия). Например, средневековые города были корпорациями, состоящими из корпораций. Были корпорации купцов и юристов, горшечников и башмачников, оружейников и кузнецов, столяров и слесарей, музыкантов... И даже нищих! Каждый цех-корпорация диктовал своим членам правила ведения бизнеса, стандарты качества товаров, их количество и цены продажи. У корпораций были свои органы самоуправления, выступавшие от лица всех, свои суды, церкви, система взаимопомощи и социального обеспечения. Человек был частицей таких корпораций, не имеющих ничего общего с нынешними, капиталистическими. Внутри старинной корпорации не было конкуренции. Там все были один за всех и все — за одного.

Капитализм безжалостно разрушил старые цеха и даже украл имя «корпорация» для своих новых объединений. Личность стала отвечать сама за себя, конкурируя на Большом Рынке с себе подобными. Родилось всеобщее избирательное право. И так далее. Но в конце девятнадцатого века появился Эмиль Дюркгейм. И сказал: старые корпорации вот-вот вернутся в новом обличье, на более высоком технологическом уровне! Теперь — в виде профессиональных объединений людей с общей этикой и общим делом. Дюркгейма никто не послушал, а зря. Он фактически предсказал рождение корпораций: партии большевиков (партии нового типа) в 1903 году, равно как и корпоративистские режимы Муссолини и Гитлера. (С. Чернышев. «Корпоративное предпринимательство. От смысла к предмету» — Москва, 2001 г., с. 243-244).

И вот в 1930-е годы произошел прорыв идеократических корпоративных структур в совершенно не готовое к ним буржуазное общество. То было сродни вторжению стай умных хищников в бараньи загоны. Или, если иллюстрировать явление более понятными примерами из сегодняшних реалий, то экспансия идеократических корпораций подобна захватам русских городов с сонным, разобщенным и вялым населением, которые ведут спаянные группировки кавказцев. Вспомните еще как чеченские сепаратисты, организованные в 90-х как сетевая корпорация, смогли нанести поражение огромной военно-бюрократической машине РФ.

Дебютной сценой для неосредневековых корпораций стала бывшая Российская империя. Там впервые выступила на историческую арену корпорация красных революционеров. Благодаря сплоченности и преданности идее ей удалось совершить невозможное: одержать победу над превосходящими их силами белых армий. Просто белые были структурированы по-старому. Более того, большевикам удалось удержать власть в стране, несмотря на жгучую ненависть к ним половины народа, невзирая на жестокость красной диктатуры. Удержать — и построить новую империю. Ну, а следом в историю ХХ столетия ворвались фаши и наци. Тоже с впечатляющими успехами.

«...Возвращаясь к вопросу о массовом прорыве идеократических и корпоративных субъектов в современное общество между первой и второй мировыми войнами, можно сказать: с этой же точки зрения следует рассматривать и постоянные попытки публицистов учинить нравственный суд над большевизмом, фашизмом, германским нацизмом или японским милитаризмом. Это была первая манифестация, революционный десант целого ряда структур далекого будущего, которые попали в неподготовленное к ним общество и были использованы для манипулирования непросветленными массами. Эти структуры оказались в руках людей, либо просто невменяемых, не осознающих, с чем они имеют дело, либо богоотставленных, лишенных дара причастности к трансцедентным инвариантам. Никому не возбраняется высказывать личное и групповое мнение об этих людях. Однако сами по себе формы деятельности и социальные структуры не бывают ни плохими, ни хорошими. Анекдотичной выглядела бы попытка римского Сената осудить грядущий феодализм — хотя приход последнего вылился в целую эпоху массового одичания и социальных катастроф.