Максим Бельский - Десятый день Рамадана, или Пиррова победа. Издание второе. Размышления о войне Судного дня 1973 года

Звучит очень логично и красиво, но при этом надо отдать себе отчёт в том, что такая постановка вопроса полностью нивелировала подвиг народов СССР, победивших нацизм. Поскольку, исходя из такой логики неизбежен вывод: какая разница, какой диктатор победил, чей преступный режим взял верх? Однако я думаю, что все здравомыслящие люди согласятся со мной: разница есть, из двух зол выбирают меньшее и победа сталинского СССР в войне была всё-таки предпочтительней триумфа кровавого гитлеровского «Третьего рейха». Историк Марк Солонин сказал, что «это была победа Колымы над Освенцимом…» и «это была победа одного негодяя [Сталина] над другим [лидером нацистской Германии Адольфом Гитлером]». Всё так, но это была и победа народа, который был в очередной раз жестоко обманут лукавым диктатором, который лицемерно назвал своих покорных рабов братьями и сёстрами, друзьями. Народа, который видел зверства гитлеровцев и потому воевал за искоренение нацизма. Не думали солдаты Красной армии про Сталина, их вдохновляли на подвиги строки бессмертной песни:

Кроме того, нельзя не признать, что Суворова, словно судно на высокой океанской волне, болтает из стороны в сторону. То он с воодушевлением пишет, что маршал Жуков был величайшим полководцем всех времен и гениальным стратегом, не знавшим поражений, который не боялся спорить с самим Сталиным. А потом он вдруг выпускает книгу под названием «Беру свои слова обратно », в которой меняет своё прежнее мнение на полностью противоположное: мол, Жуков был палачом и преступником, неграмотным хамом и ничтожеством, который только и делал, что пресмыкался перед Сталиным. И так из книги в книгу: то Сталин был умнейшим человеком, то кровавым и коварным чудовищем, то у него был режим хуже гитлеровского, то в стране был порядок и народ трудился, создавая своим гением мощную промышленность и шедевры военной техники.

Достаётся от него и гитлеровцам: в книге «Самоубийство. Зачем Гитлер напал на Советский Союз?» он выставляет нацистское руководство и генералов полными маразматиками.

Иногда он пытается объективно взглянуть на ситуацию, но, похоже, никогда не доводит дела до конца. Против Суворова написан целый пласт критических книг, большинство из которых, к сожалению, не только наполнены злобой, но и совершенно безграмотны. Однако есть и очень серьезные исследования! Например, Алексей Исаев написал книгу «Антисуворов. Десять мифов Второй мировой »,в которой от многих аргументов Суворова не оставляет камня на камне. Суворов же упрямо продолжает твердить, что у него нет достойных оппонентов, а есть лишь продажные «кремлевские историки» и «красвоенисты» 42 42 Красные военные историки. . В своих новых книгах он даже пишет, например, такие строки о Марке Солонине: «…Солонин совершил научный подвиг, и то, что он пишет, это золотой кирпич в фундамент той истории войны, которая когда-то будет написана…». При этом сам Солонин довольно резок в своих оценках книг В. Суворова: «Разрушив старые мифы, В. Суворов поспешил заменить их новым». И далее он не оставляет камня на камне от большей части умозаключений В. Суворова. Суворов, например, утверждает, что Сталин поставил перед Красной Армией в ходе Финской войны практически невыполнимую задачу, которую она, тем не менее, выполнила – и это явилось доказательством её высоких боевых качеств. А уже упомянутый мной ранее Марк Солонин убедительно доказывает, что «Зимняя война» продемонстрировала абсолютную неготовностьКрасной Армии к войне, так как на командных постах находились исключительно необученные и некомпетентные офицеры-приспособленцы, после кровавого вала репрессий неспособные эффективно командовать войсками, да и солдаты не особено стремились воевать за колхозный строй.

К сожалению, ситуация в современной России, поражённой, если использовать термин протоиерея, профессора Санкт-Петербургской духовной академии Георгия Митрофанова, высказанный еще в 2005 году, «победобесием» настолько изменилась к худшему, что никакой диалог стал просто невозможени это отчасти объясняет позицию В. Суворова. Тем не менее, если человек не обращает внимания на серьезную критику в свой адрес и не приводит в доказательство своей правоты весомых контраргументов, то это вызывает серьезные сомнения в его компетентности.

Отмечу, что на парламентской ассамблее ОБСЕ, в частности, на 18-й ежегодной сессии, была одобрена Вильнюсская декларация, состоящая из 28 резолюций. Одна из принятых резолюций, названная «Воссоединение разделенной Европы», приравняла преступления сталинского режима к нацизму. Было заявлено также, что парламентская ассамблея ОБСЕ «напоминает об инициативе Европарламента объявить 23 августа, т.е. день подписания «пакта Риббентропа-Молотова», Общеевропейским днем памяти жертв сталинизма и нацизма во имя сохранения памяти о жертвах массовых депортаций и казней. Глава российской делегации на сессии депутат Александр Козловский отреагировал немедленно, заявив, что «уравнение «Третьего рейха» и СССР, внесшего решающий вклад в разгром фашизма, является надругательством над историей». В России, считающей себя преемницей СССР, резолюция была воспринята с негодованием, как провокация и попытка пересмотра итогов ВМВ. Россия не на шутку испугалась того, что в этой области истории могут одержать верх те, кто желает ревизии и пересмотра итогов Второй мировой войны, поэтому в руководстве РФ предпочли откат к старой, полной мифов версии войны. Эта политика, обращённая в прошлое, даже получила название «табуированное победобесие». Все смехотворные мифы советской историографии получили второе дыхание, а малейшая критика немедленно пресекается. Не знаю, рассчитывал ли В. Суворов на подобный результат, но после «разоблачений » ситуация на постсоветском пространстве (за исключением Украины, Георгии (быв. Грузии) и Прибалтики) стала не лучше, а намного хуже! Вместо поиска исторической правды спор относительно истинных причин, приведших к войне, перешагнул порог кабинета историков и явился дополнительным элементом напряженности и отчуждения между Россией и странами Запада.

Словом, принцип «Кто управляет прошлым, тот управляет будущим; кто управляет настоящим, управляет прошлым», описанный Джорджем Оруэллом в книге «1984», хотя и считается неприемлемым в наши дни, но, к сожалению, слишком многим он кажется разумным и актуальным, поэтому его активно применяют – нам всем на горе.