Александр Мовсесян - На перепутье. Сборник газетных публикаций 1997—2003 гг.

Наконец, третью, наиболее глубинную и малоизученную страту преобразований, связанных с информационной революцией, представляет собой процесс образования новых институтов информационного общества.

В современной экономической теории под институтами (не путать с учебными и научно-исследовательскими) подразумевают «правила игры» в обществе или, другими словами, ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми. С позиции теории институциональных преобразований Д. Норта экономическая история человечества представляет собой эволюцию институтов, включающих культурные традиции, неписаные кодексы и нормы поведения, обычное право в форме законов и сделки (контракты) между физическими и юридическими лицами.

Роль институтов в обществе заключается в уменьшении неопределенностей путем установления устойчивой системы взаимоотношений между людьми. В дореволюционной России, например, заключение сделки с купцом определенной гильдии было гораздо более безопасно, чем сейчас с кем бы то ни было, поскольку принадлежность к гильдии означала, что выполнение заключенного с ним контракта гарантируется не только писаным правом, но и традициями и правилами данной гильдии, нарушение которых приведет к остракизму нарушителя и вытекающим из этого значительным материальным потерям. Без должного институционального обеспечения сделки, при слабости контроля за выполнением законов, отсутствии кодексов чести, правил поведения и т. п. от вас потребуется проведение специального изучения вашего контрагента. Нужно будет собрать материалы о его предыдущей деятельности, о состоянии его бизнеса, о возможностях в нужные сроки произвести оплату по контракту, может быть, застраховать сделку или нанять специальные службы, которые в случае необходимости принудили бы партнера к выполнению принятых обязательств. Затраты на все эти довольно дорогие мероприятия получили у сторонников новой институциональной школы (неоинституционалистов) наименование «транзакционные издержки». Удельный вес транзакционных издержек в современной России принимает запредельные значения.

После проведенной длительной и дорогостоящей проверки постоянного контрагента, связанного с вами через технологию вашего бизнеса, представляется естественным сделать попытку объединиться с ним в рамках единой организационной структуры, руководимой из одного центра, объединив при этом охранные, маркетинговые и другие вспомогательные службы. Транзакционные издержки при этом, очевидно, снижаются, и их минимизация служит основной парадигмой неоинституционалистов для объяснения образования и расширения организаций.

Казалось бы, нужно все больше расширять созданную организацию, уменьшая при этом транзакционные издержки. Однако, входя в единую организацию, бывшие равноправные партнеры теряют самостоятельность в принятии решений, система управления становится централизованной, и растут издержки по управлению сложной масштабной организацией. Причем по одному из законов теории управления затраты на обеспечение принятия качественных решений растут значительно быстрее, чем размеры организации. Например, если сложность организационной структуры вырастет вдвое, то затраты на централизованное управление возрастут в четыре раза. Следовательно, размеры фирмы определяются рациональным соотношением управленческих и транзакционных издержек.

Теперь уже всем – от оппозиции до самих организаторов реформ – стало ясно, что реформы, обусловленные необходимостью оптимизации, в частности, этого соотношения, не принесли ожидаемых результатов. Прежде всего проведенные реформы по меньшей мере, не улучшив качество управления, привели к непомерному возрастанию транзакционных издержек, буквально раздавивших неокрепшую рыночную экономику. Наши реформаторы, к сожалению, почему-то не учитывали, что введение пусть даже верных формальных юридических законов и норм не решает проблемы организации новой экономической системы. Кстати, принятие в странах Латинской Америки почти полных аналогов основных законов США не создало у них эффективной экономики. Суть в том, что экономические институты, определяющие эффективность системы, включают в себя помимо формального права массу неформальных правил, обычаев и традиций, определяющих функционирование экономики. Неформальные экономические институты не могут меняться по мановению волшебной палочки, и именно они создают определенную инерционность и генетическую преемственность экономических систем.

Традиции и обычаи, выработанные в социалистической да и в дореволюционной полукрепостнической России, вошли в противоречие с правовыми рыночными институтами и на данном этапе уверенно побеждают их. Государство оказалось неспособным заставить уважать собственные законы, и в ответ на это все большая часть экономики мигрирует в «тень» под «правовую» жестко отрегулированную опеку криминального бизнеса. Не выполняются заключенные договоры, невиданных размеров достигли неплатежи за выполненные работы, причем главным неплательщиком выступает все то же государство.

В частности, в свете сказанного выше вполне объяснимо нежелание многих банков вкладывать деньги в реальный сектор экономики. Дело в том, что трансакционные издержки банка, особенно небольшого, в условиях российской действительности значительно превышают потенциальную выгоду даже при современных немалых кредитных ставках. Ведь банк должен не только досконально проверить платежеспособность будущего заемщика, но и обеспечить действенные механизмы возврата кредита, что при отсутствии в стране оперативной системы реализации юридических решений практически сводится к содержанию специальных охранных структур.

Таким образом, для построения эффективной экономической системы в России необходимо создать адекватные современному уровню технологического и экономического развития институты, учитывающие исторически сложившиеся традиции и правила экономической деятельности. Давно известен способ прокладывания пешеходных асфальтовых дорожек, когда асфальтируют уже протоптанные в парках и на газонах тропы. Примерно так же необходимо законодательно фиксировать полезные для государства и общества сложившиеся и действующие неформальные институты, лишь внося в них необходимые коррекции и придавая им нормативную определенность.

По нашему мнению, необходимо использовать сложившийся исторически примат государственности в российском обществе и решительно пойти на расширение и активизацию экономической деятельности государства в рамках рыночных отношений. Говоря о неэффективности государственного управления, радикальные либералы вводят общественное мнение в заблуждение. Можно привести многочисленные примеры советской и несоветской истории, свидетельствующие, что управление государственной собственностью может осуществляться не менее эффективно, чем частной. Вряд ли кто-нибудь, опираясь на опыт российских реформ, сможет доказательно утверждать, что приватизированные предприятия работают эффективнее государственных. На эффективность управления крупным предприятием в определяющей степени влияет не форма собственности, а организация контроля менеджера со стороны государства или акционеров. Менеджеру в общем-то все равно, кто является владельцем предприятия и кто его контролирует – наблюдательный совет акционеров или государственные органы. Для него важны правила контроля и возможности принятия решений, а также способы оценки эффективности его труда и соответствие вознаграждения этой эффективности. Поэтому на современном этапе нужно отказаться от дальнейшей распродажи государственных крупных, ключевых в своих отраслях корпораций, а перейти к разумному контролируемому управлению государственной собственностью. А она все еще значительна. Достаточно сказать, что ежегодная прибыль от остающихся в руках государства пакетов акций наших нефтяных корпораций по самым скромным подсчетам должна превышать сумму от продажи пресловутой «Роснефти».