Максим Ненашев - Арбитражный процесс: практикум

Султанов А. Р. Борьба за право на обжалование судебного решения. М.: Статут, 2014. 527 с.

Султанов А. Р. Европейские правовые стандарты, уроки истории и правоприменительная практика. М.: Статут, 2012. 335 с.

Султанов А. Р. Жажда справедливости: борьба за суд. М.: Статут, 2014. 304 с.

Султанов А. Р. Защита свободы совести, распространения убеждений через призму постановлений Европейского суда по правам человека. М.: Статут, 2013. 544 с.

Султанов А. Р. Находится ли защита прав и свобод человека в коллизии с правовой определенностью? // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. N 2. С. 60 – 64.

Султанов А. Р. Правовая определенность и судебное нормотворчество // Законодательство и экономика. 2007. №11. С. 5 – 9.

Рекомендуемые судебные акты:

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Изучив материалы дела, Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что доводы ответчика соответствуют материалам дела – в арбитражном суде первой инстанции допущено нарушение подсудности.

– Как должен поступить Арбитражный апелляционный суд, если будет установлено, что в первой инстанции ответчик не заявлял возражений относительно неподсудности спора?

Задача 2.

Между ООО «Ромашка» и ООО «Тюльпан» был заключен договор поставки овощей. После поставки товара, ООО «Тюльпан» начало уклоняться от его оплаты.

ООО «Ромашка» зарегистрировано в Волгограде. ООО «Тюльпан» зарегистрировано во Владимире.

– В какой суд ООО «Ромашка» может подать иск?

Задача 3.

Между ООО «Плюс один» и АО «Катран» был заключен договор поставки овощей. После поставки товара, ООО «Плюс один» отказалось его оплачивать.

АО «Катран» зарегистрировано в Волгограде. ООО «Плюс один» зарегистрировано в Нижневартовске. Договор от имени ООО «Плюс один» заключал директор филиала, находящегося в Екатеринбурге

– В какой суд АО «Катран» может подать иск?

Задача 4.

Между ООО «Ромашка» и ООО «Тюльпан» был заключен договор поставки овощей. После поставки товара, ООО «Тюльпан» отказалось его оплачивать.

ООО «Ромашка» зарегистрировано в Волгограде. ООО «Тюльпан» зарегистрировано во Владивостоке. Договор от имени ООО «Тюльпан» заключал директор филиала, находящегося в Екатеринбурге. В договоре в качестве места исполнения указан г. Москва.

– В какой суд ООО «Ромашка» может подать иск?

Задача 5.

Между ООО «Ромашка» (Волгоград) и ООО «Тюльпан» (Владивосток) был заключен договор поставки овощей. Обязательство ООО «Тюльпан» по оплате товара было обеспечено поручительством ИП А. А. Иванова (Воронеж). Условие о поручительстве содержалось в договоре поставки.

После поставки товара, ООО «Тюльпан» отказалось его оплачивать.

– Может ли ООО «Ромашка» сформулировать иск о взыскании с ООО «Тюльпан» денежных средств, таким образом, чтобы он рассматривался не во Владивостоке?

Задача 6.

В исковом заявлении было заявлено шесть требований.

При рассмотрении дела в арбитражном суде Волгоградской области выяснилось, что часть заявленных требований (четыре взаимосвязанных требования) подведомственны арбитражному суду, а два (не взаимосвязанных с предыдущими четырьмя) – суду общей юрисдикции. Одно из арбитражных требований подсудно Арбитражному суду Волгоградской области, одно – арбитражному суду Московской области, а два – арбитражному суду Челябинской области.

– Как должен поступить суд в этой ситуации?

Задача 7.

Между ООО «Ромашка» (Волгоград) и ООО «Тюльпан» (Москва) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося на первом этаже многоквартирного дома, расположенного в Саратове.

После частичного исполнения договора, между сторонами возник спор.

– Какому суду будет подсуден иск ООО «Ромашка» к ООО «Тюльпан»?

– Какому суду будет подсуден иск ООО «Тюльпан» к ООО «Ромашка»?

Задача 8.

ООО «Ромашка» (Волгоград) и ООО «Тюльпан» (Москва) на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения, находящиеся на первом этаже многоквартирного дома, расположенного в Саратове.

– Какому суду будет подсуден иск ООО «Ромашка» к ООО «Тюльпан» о выделе доли в натуре?

– Какому суду будет подсуден иск ООО «Тюльпан» к ООО «Ромашка» о выделе доли в натуре?

Задача 9.

Нежилые помещения, находящегося на первом этаже многоквартирного дома, расположенного в Саратове принадлежат на праве общей долевой собственности ООО «Ромашка» (Волгоград), ООО «Тюльпан» (Москва), А. А. Иванову (Санкт-Петербург).

– В какой суд должно обратиться ООО «Ромашка» если захочет подать иск о выделе своей доли в натуре?

Задача 10.

Между ООО «Ромашка» (Ярославль) и ООО «Тюльпан» (Москва) был заключен договор аренды нежилого помещения. Обязательство по выплате арендной платы обеспечено поручительством ИП Иванова А. А. (Тюмень). Договором арендодателя с поручителем предусмотрено, что все споры, вытекающие из него, подлежат рассмотрению в арбитражном суде Свердловской области. Арендатор не является стороной договора поручительства.

Арендатор прекратил оплачивать арендную плату.

– В какой суд должен быть подан иск, если арендатором является ООО «Ромашка»?

– В какой суд должен быть подан иск, если арендатором является ООО «Тюльпан»?

– В какой суд должен быть подан иск поручителя, исполнившего обязательство, если арендатором является ООО «Ромашка»?

– В какой суд должен быть подан иск поручителя, исполнившего обязательство, если арендатором является ООО «Тюльпан»?

Задача 11.

А. А. Рябцев (г. Москва), являющийся акционером АО «Польза» (Воронеж), захотел оспорить сделку, заключенную АО «Польза» с ИП Ивановым И. И. (Ростов-на-Дону). Основанием оспаривания является то, что она нарушает интересы АО «Польза» и его акционеров.

– В какой суд А. А. Рябцев может обратиться с таким иском?

Задача 12.

ИП Марамыга В. А. (Волгоград) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Тюльпан» (Волгоград) и ООО «Ромашка» (Екатеринбург) о взыскании денежных средств.

Требования к ООО «Тюльпан» основывались на договоре поставки №1 от 14.01.2017 г. Требования к ООО «Ромашка» – на договоре поставки №2 от 14.01.2017 г.

ООО «Ромашка» заявило о неподсудности спора арбитражному суду Волгоградской области, на том основании, что требования к ООО «Ромашка» и ООО «Тюльпан» не являются взаимосвязанными. Возражая против этого заявления, истец сослался на следующие обстоятельства:

1. Оба договора заключены один и тот же день;

2. Оба договора заключены в отношении одинакового товара;