Андрей Яшник - Теория социализма и капитализма

если экономика расположена на платформе В. И. Ленина, то это социалистическая страна,

если экономика расположена на платформе А. Смита, то это капиталистическая страна.

Однако это условие можно считать необходимым, но не достаточным. Важным является внутренне строение отношений, которые существуют в этих государствах. Например, экономика Германии в 30 – 40 годах прошлого века базировалась на платформе В. И. Ленина, а назвать её социалистическим государством нельзя, так как внутренние отношения определялись фашистским режимом. Поскольку он представляет одну из крайних форм тоталитаризма, прежде всего, характеризуемую националистической идеологией, представлениями о превосходстве одних наций над другими (господствующей нации, расы господ и т. д.), крайней агрессивностью.

Здесь необходимо сделать одно замечание к понятию «тоталитаризма», которое в современной литературе сторонниками экономики на платформе А. Смита понимается как режим, при котором экономика контролируется централизованно и характеризуется командно-административным характером. Тем не менее, в целом выражение «крайняя форма тоталитаризма» должно пониматься именно так.

Здесь мы подошли к такому понятию в марксистской литературе как базис и надстройка. Сжатую характеристику базиса и надстройки и их взаимодействия К. Маркс сформулировал в предисловии к работе «К критике политической экономии» в 1859 г.: « В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, общественное бытие определяет их сознание ».

Нас будет интересовать выражение « экономическая структура общества ». Любая структура должна состоять из элементов, которые должны находиться в определённых отношениях, а в зависимости от этих отношений структура может быть устойчивой или неустойчивой. В литературе много пишут о производственных отношениях, давая им различные толкования. Такое многообразие, в общем, может быть оправдано тем, что авторы не приводят перечень элементов структуры, либо, называя их, не приводят связей между ними. Следовательно, К. Маркс, дав определение экономической структуры общества, не назвал состав её элементов и связи между элементами этой структуры, т. е. не дал, собственно говоря, устройство самой экономической структуры, а занялся рассмотрением внешних проявлений этих элементов – производственными отношениями. В результате получилось только раскрытие внешнего содержания экономической структуры как явления общественной жизни общества.

Не раскрыв состав структуры – элементов и связей между ними, К. Маркс ввёл понятие юридической и политической надстройки. При этом снова не дал внутренне строение каждой составляющей этой конструкции. Слово «производственные отношения» являются производными от слова «производство», а «современное общественное производство» включает в себя не только материальное производство, но и также нематериальную сферу – производство нематериальных благ и услуг (новые научные открытия, технические изобретения, народное образование, культура, искусство, здравоохранение, бытовое обслуживание, управление, финансирование и кредитование, спорт и др.). Развитие нематериального производства и сферы услуг в решающей степени зависит от производства материальных благ – его технической оснащённости и величины выработки». Это из Википедии. В скобках мы видим перечисление не материальных благ, т. е. результат этого производства. Вопрос: «Как устроено это производство?» – снова остаётся открытым. К. Маркс заменил внутренне строение структуры общества как системы двумя элементами – базисом и надстройкой.

Не раскрытие внутреннего структуры общества, но и строение экономики К. Марксом и последующими экономистами, включая и лауреатов Нобелевской премии по экономике, вплоть до настоящего времени, привело к тому, что все «теории» рассматривали экономику с позиции «чёрного ящика» – это некий объект, устройство которого неизвестно и неизвестно как он работает. Исследование его осуществляется следующим образом: на вход подаётся воздействие и смотрят, что получили на выходе. Казалось бы – удобно, но получили то, что экономисты всех рангов и власть не представляет устройство экономики. В чём это выражается. Центральный банк оказался вне экономики, хотя, как утверждают, он и не отвечает по обязательствам государства. На финансы возложили функцию управления экономикой. Какое место занимает в структуре экономики элита – она ведь ею управляет. Какое место в структуре экономики социализма или капитализма занимают партии и их роль.

Яркий пример такого управления представляет собой так называемое «таргетирование инфляции»: ЦБ загадывает инфляцию на следующий год, например, 5% и в конце года смотрит, что получилось. Если инфляция больше, то ЦБ «печатает» денег меньше, а если меньше, то добавляет денег в экономику. Утверждают, что эффективность такого управления 0,5 – как и бросание монеты. Увы, оказалось, что такой способ управления экономикой вообще приводит к непонятным результатам.

Следовательно, управление экономикой государства (не важно какого – капиталистического или социалистического) осуществляет власть, опираясь на интуицию – у одних руководителей это получается, а у других нет. Пример из СССР (будем указывать только руководителей):

– В. И. Ленин – удачно вписал ВКП (б) в структуру экономики (будет показано ниже), заменил конкуренцию на соревнование, своевременно предложил НЭП для выхода из кризиса, объединил республики в союз с правом выхода и др.,

– И. В. Сталин – своевременно закрыл НЭП, провёл индустриализацию и коллективизацию, удачно руководил в интересах достижения победы в Великой отечественной войне и послевоенным восстановлением хозяйства. Тем не мене, он был одним из тех, кто понимал, что для дальнейшего развития нужна теория, а его слова, что без теории нам смерть, оказались пророческими,

– Н. С. Хрущёв – разъединял и объединял обкомы, вводил совнархозы и проч. иногда удачно, а иногда нет. Главное, что он не менял структуру экономики – не менял и не добавлял в ней элементы.