Иосиф Сталин - Том 17

ПРИМЕЧАНИЕ

Упомянутый в документе Свердлов, по-видимому, В.М. Свердлов, член РСДРП в 1902–1909 годах, в 20-х — заместитель наркома путей сообщения.

22/XII.1922 г.

Т. Каменев!

Записку получил. По-моему, следует ограничиться заявлением в твоем докладе, не делая демонстрации на фракции, как мог Старик организовать переписку с Троцким при абсолютном запрещении Ферстера.

И. Сталин

Известия ЦК КПСС. 1989. № 12. С. 192.

ПРИМЕЧАНИЕ

Ответ на записку Каменева (не позднее 22 декабря).

Старик — партийная кличка Ленина.

Ферстер О. — немецкий врач-невропатолог.

“Сегодня ночью, — писал Каменев, — звонил мне Троцкий. Сказал, что получил от Старика записку, в которой Старик, выражая удовольствие принятой пленумом резолюцией о внешторге, просит, однако, Троцкого сделать по этому вопросу доклад на фракции съезда (речь идет о коммунистической фракции заседавшего в это время X Всероссийского съезда Советов. — Ред .) и подготовить тем почву для постановки этого вопроса на партсъезде . Смысл, видимо, в том, чтобы закрепить свою позицию. Своего мнения Троцкий не выражал, но просил передать этот вопрос в комиссию ЦК по проведению съезда. Я ему обещал передать тебе, что и делаю”.

Недоумение Сталина по поводу “переписки с Троцким” вызвано нарушением решения Пленума ЦК РКП(б) от 18 декабря 1922 года (“незаписанного”, по утверждению Л.А. Фотиевой): “На т. Сталина возложить персональную ответственность за изоляцию Владимира Ильича как в отношении личных сношений с работниками, так и переписки”.

В этой связи Сталин не мог не сделать замечания Н.К. Крупской, которой диктовал Ленин, о ее неправильном отношении к решению ЦК и не мог не напомнить ей о существовании ЦКК.

Сталин не знал, что, как писала Троцкому Крупская, “проф. Ферстер разрешил сегодня (то есть 21 декабря 1922 года. — Ред .) продиктовать письмо”, и действовал согласно коллективной воле Центрального Комитета. Его противники извлекли из произошедшего потом инцидента максимальный эффект.

Однако необходимо отметить, что новейшие исследования по историографии ставят под сомнение как то, что приведенное письмо Каменева написано именно в этой связи, так и традиционную версию событий вокруг вопроса о монополии внешней торговли (См.: Сахаров В.А. “Политическое завещание” Ленина: Реальность истории и мифы политики. М., 2003. С. 203–222).

См. другие документы в кн.: Сталин И.В. Соч. Т. 16. С. 246–253.

Мама — моя!

Здравствуй!

Живи десять тысяч лет.

Целую.

Твой Сосо .

1/I — 23.

Иосиф Сталин в объятиях семьи. Из личного архива. С. 8.

АП РФ Ф. 45. Оп. 1. Д. 1549. Л. 13–14.

Строго секретно .

Всем членам ЦК РКП

Зампредсовнаркома т. Цюрупе,

Зампредгосплана т. Пятакову

По поводу писем тов. Троцкого от 24/ХII и от 26/ХП.

(о Госплане и СТО)

Прежде всего некоторые фактические замечания.

1) В своих письмах о Госплане, как в декабрьских (1922 г.), так и в апрельских (тоже 1922 г., когда тов. Троцкий полемизировал с т. Лениным), тов. Троцкий неизменно отстаивал идею присвоения Госплану руководящей роли в работе хозяйственных органов государства. Особенно ярко выразилось это в письме от 24/ХII-22 г., где он предлагал приблизить Госплан “к роли практического объединителя и руководителя деятельностью органов государственного хозяйства”. Кто должен быть руководителем государственных хозяйственных органов, СТО или Госплан, — в этом, стало быть, суть вопросов, а не в предоставлении Госплану тех или иных административных прав. Так именно и расценивалось это предложение тов. Троцкого на пленумах ЦК как в начале 1922 г., так и в конце его. Поэтому нет оснований, по-моему, обвинять членов Цека в том, что они неправильно поняли тов. Троцкого.

2) Совершенно неправильно, по-моему, утверждение тов. Троцкого о том, что Цека ограничивается констатированием хаоса в деле руководства деятельностью наших хозяйственных органов (см. письмо т. Троцкого от 24/ХП: “…я считаю преступлением ограничиваться констатированием хаоса, а это было сделано на Пленуме почти всеми, и не искать путей выхода”). Выходит, что за год Цека не сделал ничего для того, чтобы выйти из “хаоса”. Между тем, известно, что за истекший год мы значительно продвинулись вперед в деле ликвидации “хаоса”, создав институт замов предсовнаркома и сосредоточив дело объединения работы наших хозяйственных органов в руках СТО и его руководителей — замов. Едва ли решится кто-либо из непредубежденных членов Цека отрицать, что за год (с начала 1922 г. до его конца) мы продвинулись вперед от “хаоса” к порядку, именно благодаря работе замов, как в СТО, так и Финкомитете. Дело обстояло бы, конечно, еще лучше, если бы мы имели в числе замов предсовнаркома и тов. Троцкого. Но почему же тов. Троцкий не оказался в числе замов, по чьей вине? По вине самого же тов. Троцкого, ибо на предложение тов. Ленина (11/IХ-22 г.) о назначении т. Троцкого замом, тов. Троцкий ответил решительным отказом, ввиду чего Политбюро было вынуждено констатировать отказ т. Троцкого и ограничиться назначением т. Каменева. Где тут преступление (говоря языком т. Троцкого), в том ли, что Цека, в целях ускорения ликвидации “хаоса”, предлагал т. Троцкого в замы, или в том, что т. Троцкий, несмотря на “хаос”, все же отказался от замства, — пусть судят члены Цека.

А теперь перейдем к существу вопроса.

1) По-моему, план т. Троцкого о предоставлении Госплану фактически руководящей роли по народному хозяйству, при условии назначения председателя ВСНХ председателем Госплана и при сохранении в деталях нынешней конструкции существующих регулирующих центральных органов — неприемлем, Неприемлем он потому, что:

а) либо Госплан при таких условиях превратится в подсобное орудие ВСНХ, в виду чего он, Госплан, лишится всякого авторитета для других хозяйственных комиссариатов (Наркомпрод, Наркомфин с Госбанком, Наркомпуть, НКВТ), что нецелесообразно и несовместимо с природой Госплана;

б) либо Госплан, являющийся комиссией СТО, в свою очередь являющегося комиссией СНК, превратится в действительно руководящий орган народного хозяйства (а не только промышленности), и тогда Совнаркому и СТО, собственно говоря, нечего будет делать, что в корне нарушает основы строительства наших центральных органов власти (я уже не говорю о том, что нельзя отдавать народное хозяйство организации спецов, какой, несомненно, является и останется в будущем Госплан, как бы мы не меняли состав его верхушки);

в) немыслимо вообще серьезно улучшить дело регулирования деятельности наших хозорганов, совершенно обходя вопрос о составе и некотором изменении конструкции некоторых наших центральных регулирующих органов.