Борис Кагарлицкий - Сборник статей и интервью 2003г (v1.2)

И все же рано или поздно войну приходится заканчивать. И другого пути, кроме переговоров с противной стороной, просто нет. Политическое решение - это как раз такое решение, которое дает возможность обеим противоборствующим силам решить свои вопросы без стрельбы.

Ясное дело: неизбежен компромисс. Но что заставляет политиков идти по такому пути? Как правило, общество, истерзанное войной, готово поддержать мирное решение. Лидеры повстанцев знают, что, даже если мир не совсем в их интересах, отказ от серьезных поисков мира означал бы потерю лица перед населением. А без поддержки на местах они долго не продержатся. Поэтому они всегда готовы сесть за стол переговоров - хоть в Зимбабве, хоть в Ирландии, хоть даже в Колумбии. Тем более - в Чечне. Но что заставит пойти на переговоры государственных мужей?

Одно из двух: либо смена власти, либо страх перед ее потерей. Если власть меняется, новое начальство сразу стремится доказать свою дееспособность, решив какую-то застаревшую проблему. Де Голль, вернувшись к президентству во Франции, немедленно занялся Алжиром. Получилось не сразу и не так, как хотелось, но войну он закончил. Лейбористы в Англии, получив большинство в Вестминстере после девятнадцати лет правления консерваторов, тут же вспомнили про Северную Ирландию. Смена власти в Индонезии привела к уходу из Восточного Тимора. Можно продолжать. Следующий после Путина правитель России чеченскую проблему непременно урегулирует. Вопрос не в том - как, а в том - когда…

Другое дело, если война, не сильно будоражившая сознание народа, вдруг выходит на передний план политической жизни. Отчего? Да отчего угодно. Может быть, потери перевалили через «болевой порог»; может быть, пресса стала более откровенно писать; может быть, выросло недовольство властью по всему комплексу проблем. Или, наконец, кто-то в рядах элит манипулирует общественным мнением, стремясь досадить высшему начальству и решить собственные проблемы.

Как, почему, в чьих интересах - уже неважно. Ибо вопрос о мирном урегулировании обретает самостоятельное звучание. Именно так может случиться с чеченской проблемой в 2003-2004 годах.

Вот тогда-то и встает вопрос о сценариях урегулирования. Российская общественность крайне болезненно относится к возможности присутствия миротворческих сил на нашей территории. Говоря откровенно, понять беспокойство патриотов можно. Но только должно быть ясно и другое: в таком случае умиротворение Чечни придется покупать ценой еще более значительных уступок другой стороне. Для того, чтобы боевые отряды прекратили воевать и легализовались, например, в качестве политической оппозиции, им нужны гарантии.

Путь к миру в Чечне лежит через прекращение огня, переговоры и демократический процесс. Только после того, как сначала на местном, а потом на республиканском уровне будет сформирована легитимная власть, с ее представителями можно вести переговоры о статусе Чечни. Без участия сепаратистов никакой политический процесс легитимным не будет и остановить войну не поможет. Другое дело, что честные выборы наверняка покажут, что говорить от имени всех чеченцев масхадовцы так же не могут, как и федералы. В чем, собственно, и состоит демократия. Симулировать демократию с помощью подтасованных референдумов, исключающих участие оппозиции, означает как раз блокировать политическое решение. А оно необходимо.

Даже в ходе израильско-палестинского конфликта оказалось необходимым создание администрации автономии, с которой израильской власти приходится считаться. Англичане позволили ирландским республиканцам баллотироваться в североирландское собрание, участвовать в управлении территорией. Российской власти рано или поздно придется начать разговаривать с политическим крылом сепаратистов. Чем больше будет в этом случае политики, тем меньше стрельбы. Отсюда, кстати, не следует, что Москва обязана принимать любое требование Ичкерии. Для того и нужны переговоры, чтобы свои позиции отстаивали обе стороны. И сепаратисты, со своей стороны, вынуждены будут идти на уступки, искать компромиссные решения. Но в основе урегулирования могут быть только демократия и прямое участие народа республики в формировании собственного будущего. Выборы легитимных чеченских представителей, способных говорить с Москвой от имени народа, возможны лишь в условиях прекращения огня и предварительной договоренности сторон. Рано или поздно это все равно придется делать.

Статья в журнале "Логос"

Последнее десятилетие ХХ века было временем стремительной интегра

ции России в глобальную экономику. На идеологическом уровне это воспри

нималось как преодоление изоляции, «присоединение к цивилизованному

миру» или попытка найти своё место в «общеевропейском доме». На самом

деле Советский Союз вовсе не был изолирован от мировой экономики. В

полной мере «закрытой» системой народное хозяйство СССР было лишь в

1936-1938 годах (что, видимо, не случайно совпадает с пиком сталинских

репрессий). Другое дело, что советская экономика была в течение большего

времени существования Союза более или менее самодостаточной, ориенти

рованной, прежде всего, на внутренний рынок. Однако это можно сказать и

про ряд западных экономик, в том числе и про Соединенные Штаты на про

тяжении значительной части ХХ века.

С другой стороны, активное включение Советского Союза в мировое раз

деление труда наблюдается уже в начале 1970х годов. Именно в это время

международный нефтяной кризис привел к резкому росту цен на топливо. В

свою очередь советская экономика, постепенно снижавшая темпы роста,

нуждалась в дополнительных средствах и новых технологиях. Эти средства

были добыты за счет развертывания экспорта нефти, газа и других сырьевых

ресурсов - прежде всего в Западную Германию, Францию и другие европей

ские страны. Вопреки расхожим представлениям, согласно которым интег

рация в мировой рынок автоматически ведет к демократическим реформам,

в Советском Союзе 1970$х наблюдался обратный процесс. Свертывание ре

форм в экономической и политической области стало возможно именно бла

годаря тому, что возникшие при этом проблемы решались с помощью экс

порта сырья. Можно сказать, что интеграция в мировой рынок стала одним

из условий поддержания «застоя» в СССР. Другим источником средств для

СССР стали внешние займы. Платежеспособность страны обеспечивалась

нефтяными доходами, но устойчивый рост суммы совокупного долга делал

неизбежным возникновение серьезного кризиса в будущем.

После СССР

Разумеется, эта модель развития имела свои пределы и даже за счет притока