Борис Кагарлицкий - Сборник статей и интервью 2004-05гг. (v1.1)

Все опросы сходятся в том, что национально-патриотические политики не только не выигрывают от снижения популярности своих либеральных оппонентов, но, напротив, как сиамские близнецы, тонут с ними вместе. Не удивительно в такой ситуации, что группировки, ранее воевавшие между собой, с радостью готовы объединиться. Со всех концов страны приходят сообщения о разнообразных и причудливых коалициях, формирующихся для выдвижения Михаила Ходорковского в депутаты любых мыслимых и немыслимых законодательных органов. Как утопающий хватается за соломинку, так и теряющие поддержку политики пытаются найти опору в лице сидящего на тюремных нарах экс-олигарха. Однако перспективы подобных альянсов не вызывают оптимизма.

Ничего хорошего для Ходорковского подобные игры не сулят. Он не только никого не вытащит, но и окончательно потонет сам. Группировки, оставшиеся нам в наследство от 1990-х годов, медленно умирают, теряя поддержку в обществе. Но на смену им пришли не новые политические силы, а искусственные проекты, придуманные специалистами из президентской администрации - «Единая Россия» и «Родина».

На самом деле придуманы и изготовлены они были совсем недурно, о чем свидетельствовали результаты прошлых выборов. Но вот беда, никаких общественных потребностей, кроме обеспечения карьерного роста вовлеченной в них бюрократии, они не выражали. А потому оказались недолговечны. Образовавшийся политический вакуум рано или поздно будет заполнен: либо внепарламентскими движениями, либо возникновением новой, антисистемной политической силы.

«Новая социальная политика» Владимира Путина, как окрестили пакет национальных программ, была провозглашена главой государства в понедельник, 5 сентября, на совещании с правительством, президиумом Госсовета и руководством обеих палат парламента.

1) Андрей РЯБОВ, Фонд Горбачева:

«Левый поворот» - способ сохранить власть

«Левая инициатива» президента не является неожиданностью. И вот почему. Еще в самом начале президентства Путина некоторые аналитики заявляли, что в его основе будет фундаментальное противоречие между потребностью в осуществлении дальнейших рыночных реформ и консервативно-патерналистскими ожиданиями большей части населения. Той самой, которая внесла решающий вклад в победу Путина в 2000 г. и повторила это в 2004 г. Однако ни на тех, ни на других выборах этим людям ничего не было сказано о том, что и президент, и его команда на самом деле собираются делать совсем другие вещи. И когда в январе нынешнего года грянула монетизация, получилось то, что получилось. Наш патерналистски настроенный избиратель, ожидавший сохранения серьезной социальной функции государства, увидев господ Зурабова и Фурсенко с их планами коммерциализации здравоохранения и образования, все понял и сделал вывод: этого мы не заказывали!

Величайшей ошибкой нынешних реформаторов был расчет на то, что реформы a la Зурабов, a la Греф и проч. пройдут глаже и принесут больший эффект, чем это было у Ельцина-Гайдара в начале 90-х. Мол, у последних не было таких важных козырей, как стабильная всеобщая популярность в течение длительного времени и отсутствие сколь-нибудь значимой оппозиции. А имея таковые, можно провести любые реформы в короткие сроки. Однако монетизация показала, что ничего не получится. Прежде всего, потому что реформы проводятся не в революционную эпоху, когда лидеру достаточно сказать несколько горячих слов о светлом будущем, которое не за горами, чтобы люди в это поверили. А сейчас, хотя люди еще доверяют власти, их сознание, пока еще в целом патерналистское, стало тем не менее гораздо более рациональным. Разговоров о светлом будущем по-зурабовски им недостаточно. Они хотят знать, сколько, когда, кто получит реальную выгоду, в чем она будет выражаться.

Что же заставило президента форсировать «левый поворот»? Не секрет, что в стране началась активная подготовка к следующему избирательному циклу. Власть сделала серьезные выводы из политически провалившейся реформы по монетизации льгот. Она поняла, что никакие политтехнологии, никакая «павловщина», никакая популярность президента и отсутствие оппозиции не помогут с серьезным перевесом победить на выборах, если социально-экономическую политику правительства будут определять Греф с Кудриным и Зурабов с Фурсенко. И поскольку суперзадача - это удержание власти нынешней командой, естественно, что ею используются любые средства, в том числе и нынешний «левый поворот», которого, собственно, и ожидает молчаливое консервативно-патерналистское большинство. Увеличение социальных программ, повышение зарплаты бюджетникам - вот что оно заказывало в 2000 и 2004-м. Именно это, а вовсе не платное здравоохранение и образование.

Последний вопрос - насколько все это окажется эффективным. При сохранении нынешних цен на нефть (а это, по мнению специалистов, еще 5-6 лет продержится) для решения главной задачи - победы на выборах - этого будет достаточно. Другое дело, что экономика, базирующаяся на такого рода использовании нефтедолларов, экономика, не осуществляющая в то же время глубокую структурную перестройку в пользу технологически продвинутых динамичных секторов, в исторической и даже в среднесрочной перспективе обречена. Социальное государство, построенное на таких шатких основах, не будет конкурентным, у него нет будущего. И пример есть - это современная Венесуэла, где поток нефтедолларов тоже обильно льется и где президент Чавес активно использует их для разных социальных программ. Но при этом страна не развивается, стагнирует, и понятно, что с ней будет, когда цены на нефть упадут и поток шальных нефтедолларов иссякнет.

2) Борис КАГАРЛИЦКИЙ, Институт проблем глобализации:

Социальные подачки - это не левизна

- Путин делает одно заявление для либералов, другое - для чекистов, третье - для заграницы, четвертое - для собственного населения. А суммарно никакой общей линии не выстраивается, и власть находится в своеобразном динамическом параличе - когда она вроде как дергается, но при этом никуда не двигается.

Что же касается «левого поворота», то говорить о нем никаких причин нет. Само по себе желание начальников делать разного рода социальные подачки вовсе не свидетельствует о левизне. То, что у нас готовы немного повысить расходы на медицину, образование и социалку - это, вообще говоря, не проявление левизны и даже не проявление здравого смысла. Это просто означает, что власть с огромным опозданием начинает делать те минимальные шаги, которые любой элементарно отвечающий за свои действия чиновник должен был бы сделать еще три-четыре года назад, причем совершенно независимо от его политических воззрений. Это вроде того, как человек почему-то два месяца не мылся, а тут решил все-таки сходить в баню. Это не левизна, а элементарная социальная гигиена, которой уже давно надо было заниматься. Это первое.