Борис Кагарлицкий - Сборник статей и интервью 2004-05гг. (v1.1)

Либерализм начала 1990-х продемонстрировал свою несостоятельность на практике. Он отвергнут большинством населения, включая и основную массу интеллигенции, первоначально восторженно его принявшую. Однако интеллектуалы и политики, воплощающие в России либеральное течение, не только не перестроились, но оказались даже не способны критически проанализировать собственные провалы.

Через двадцать лет после начала перестройки обнаруживается полная идеологическая пустота. В этом смысле «Московские новости» действительно остаются, как и прежде, зеркалом либерализма. Но, глядя в это зеркало, наши герои не видят там ничего. Как никому не страшные вампиры из старой голливудской киноленты…

Специально для «Евразийского Дома».

Тбилиси, Киев, Бишкек… Впору ставить знаменитый гоголевский вопрос - «Докатится ли до Москвы?» О том, как будет развиваться политическая ситуация в России, «Политком.Ру» рассказывает историк, социолог, кандидат политических наук, директор Института проблем глобализации Борис Кагарлицкий.

- Усматривается ли в том, что сейчас происходит на постсоветском пространстве, нечто общее? Почему в таких разных по своему общественному и политическому устройству странах происходят столь схожие процессы?

- Социальные процессы всегда катятся волной. Такова уж их природа. Есть ряд процессов, которые устроены таким образом, что если прорвало в одном месте, прорвет и в другом. Называйте это как угодно - эффектом демонстрации или системой сообщающихся сосудов. А если вы добавите к этому еще и то, что сосуды ржавые, да еще и находятся под сильным давлением, а разлита в них сильно разогретая жидкость, то не стоит удивляться тому, что если рванет один - непременно рванут все остальные.

Например, революционные события 1968 года начались с Варшавы, потом перекинулись в Париж, а закончились в Италии. Хотя это были совсем разные общества. А вот что касается степени различия между странами СНГ, то ее не нужно преувеличивать. В этих странах много разного, но есть важное общее - все это страны с периферийным отсталым типом капиталистического устройства, который не может существовать без периодически возникающих кризисов. Типичным для периферийного капитализма является то, что во всех странах с таким устройством пытаются решать экономические проблемы с помощью авторитарного контроля.

В каждом государстве есть своя специфика, но при этом очевидно, что в каждом из них возникли очаги нестабильности, которые имеют внутреннюю природу, что бы ни говорили о внешнем вмешательстве.

- А вы считаете, что внешнего вмешательства не было?

- Конечно, было. Во-первых, фактором внешнего вмешательства является Россия. Потому что она - иностранное государство и, конечно же, вмешивалась в дела соседних с ней государств.

Во-вторых, вмешательство США и Евросоюза. В-третьих, вмешательство других государств СНГ в дела друг друга. Например, Грузия вмешивается в дела Украины, хоть и довольно неуклюже.

Но суть не в этом. Самое интересное в том, что и Россия, и Америка, проводя свою политику на постсоветском пространстве, преследуют одну и ту же цель - сохранить все как есть. Это только столкновение двух разных тактик при решении одной задачи.

Американцев ведь устраивало положение дел в СНГ. Их на 200 процентов устраивали режимы Кучмы, Шеварднадзе и Акаева. Более лояльных США политиков, чем Шеварднадзе, в СНГ не было, ведь он практически превратил грузинскую армию в придаток НАТО, а Грузию - в американский форпост на Кавказе.

Кучма при премьере Януковиче начал сотрудничество с НАТО, именно они отправили в Ирак украинские войска, которые теперь Ющенко выводит.

Акаев вообще разместил на территории Киргизии американские базы. Кстати, зачем он это сделал? С точки зрения давления на Россию - это смешно. Афганистан? Но Киргизия не граничит с Афганистаном. А вот с Китаем она граничит. Принят формальный предлог - для борьбы с талибами в Афганистане нужно размещать американские силы у китайской границы. То есть налицо лояльность киргизских властей самым сокровенным интересам США.

Что касается России, то у нее как раз гораздо меньше поводов поддерживать режимы этих политиков.

- Почему же тогда, когда возникает кризис, то происходит наоборот - Россия поддерживает старые режимы, а США - новые?

- Американцы исходят из того, что эти ребята - отработанный материал. Они уже полностью пожертвовали всем своим ресурсом (популярностью, влиянием на элиты, старыми еще партийными связями и т.д.) для того, чтобы выполнять нужную Вашингтону политику. Но платой за это стала полная потеря популярности во всех слоях населения, в том числе среди элит.

И американцы как люди весьма практичные поняли, что лошадь сдохла, и нужно ставить на другую. Они понимают, что в ситуации, когда переворот неизбежен, нужно найти кого-то в оппозиции, подкормить, поддержать, помочь и иметь гарантию того, что процесс перехода власти будет управляемым, или хотя бы того, что новая власть не будет врагом США.

Эта технология отработана Штатами еще с XIX века. Такую же линию США проводили в Латинской Америке, в Индонезии. Устанавливать диктаторский режим, а потом его свергать - привычная практика.

России же нужно и очень важно сохранять статус-кво, потому что нашу элиту смертельно пугает возможность того, что эти процессы могут перекинуться на нашу территорию. Поэтому принцип: ни шагу назад. Никакой гибкости и никаких переговоров с оппозицией. Когда Кучма и Янукович понимают, что американцы их «слили», тогда они кидаются к России.

При этом наша негибкая политика в данном случае совершенно оправдана. «Самое плохое время для плохого правительства наступает тогда, когда оно пытается исправиться». А тупо и упрямо можно дольше продержаться.

В то время как американская политика иногда дает сбой.

Если бы московская элита играла более гибко и умно, то процесс дошел бы до Москвы быстрее. Поэтому, защищая свои интересы и свои позиции, они действуют совершенно правильно.

- То есть вы абсолютно уверены в том, что до нас в любом случае эта волна докатится. Почему?

- Потому что налицо кризис глобальной капиталистической системы. Которого мы даже не осознаем, потому что острота нашего собственного кризиса настолько велика, что мы не можем видеть, насколько он вызван общими причинами. Мировая экономическая система находится сейчас в таком кризисе, из которого она, пока не произойдет какого-то катаклизма, не выйдет. Не случайно такие люди, как Джордж Сорос, начинают паниковать. Диспропорции мировой экономики настолько велики, что это неизбежно должно привести к депрессии. Ничего сравнимого с тем, что происходит сейчас, не было даже в 20-х годах XX века. Это первая глобальная причина.