Сергей Тигипко - Украина: Проект развития

И неудивительно, что подавляющее большинство украинских граждан отказывают в доверии парламенту. Тут возникает вопрос: а кто несет персональную ответственность за это? Конечно же, лидеры крупнейших фракций и спикеры. Большинство населения выдает неудовлетворительную оценку деятельности правительства и президентских структур. Разве это не абсурд: люди, которые потерпели полное фиаско на своих участках политической работы, теперь являются главными претендентами на пост президента страны?

Словом, речь здесь идет лишь о манипуляции общественным сознанием. Стране нужны новые лидеры - ответственные, компетентные, умеющие договариваться между собой и умерять свои личные амбиции. Только такие люди способны остановить экономический упадок и обеспечить развитие. Необходимо сломать нынешнюю систему - я бы назвал ее системой воспроизводства некомпетентности, и дать согражданам настоящую возможность выбора.

До прошлой осени процесс разложения власти шел на фоне экономического роста и еще более резвого увеличения реальных доходов населения. Этот рост происходил, конечно же, не благодаря действиям украинской власти, а вопреки. Во-первых, экономика такой большой страны, как наша, имеет и большую инерцию. Заделы, созданные до оранжевой революции, еще некоторое время помогали двигать производство. А главное, это были годы феноменально благоприятной мировой конъюнктуры: цены на металл, химические продукты, зерно и другие предметы украинского экспорта росли как на дрожжах. Богатели наши капиталисты, кое-что перепадало простому народу. Появились излишки и в казне. Но вместо того чтобы финансировать из них реформы, инвестировать в развитие инфраструктуры и производства, в программы энергосбережения, в поддержку малого и среднего бизнеса, правительства направляли все средства на социальные выплаты, задабривая народ перед очередными выборами. Поэтому и народ благодушно взирал на склоки в верхах: мол, чем бы дитя ни тешилось, лишь бы зарплату повышало.

И только кризис дал точную оценку действиям государства. Казалось бы, в минуту общей опасности ветви власти должны консолидироваться, хотя бы на время забыть распри, выработать единую программу антикризисных действий и вместе ее выполнять. Но этого так и не произошло. А значит, нынешняя система власти лечению не поддается. Ее надо менять.

Что делает разумный человек, оказавшись в тупике? Он возвращается к исходной точке, и уже оттуда продолжает поиск пути. Для нас такой исходной точкой является конституционная реформа 2004 года. Украине нужна сильная, дееспособная президентская власть. Только она способна вывести страну из кризиса, обеспечить экономическое и социальное развитие. Как известно, парламентская форма правления гораздо более сложная, громоздкая и дорогая, чем президентская. Печальный опыт нашей Верховной Рады показывает почти полную невозможность на нынешнем этапе согласования множества политических, коммерческих, бюрократических и личностных интересов сотен представителей разных фракций. Да и просто набрать 450 ответственных политиков, чтобы упаковать ими парламент, задача пока непосильная.

На все это требуется время, однако откладывать реформы и наведение порядка в экономике нельзя. В рамках же президентской республики возможно создать команду эффективных государственных менеджеров, способную повести за собой бюрократию, бизнес и все общество.

Так вот, я считаю, что конституционная реформа была ошибкой или, точнее, фальстартом. Вполне допускаю - и даже хотел бы, чтобы через 5-10 лет мы вернулись к этому вопросу, но это должны быть годы ускоренного, динамичного, инновационного развития. И тогда на более высоком экономическом уровне, в более спокойной социальной обстановке мы сможем принять адекватные конституционные решения.

Здесь просто напрашивается яркая историческая аналогия. В конце пятидесятых годов прошлого века Четвертая Французская Республика, в которой парламент играл главную роль, переживала почти то же самое, что Украина сейчас: экономический кризис, помноженный на политический. Раздираемый противоречиями парламент долгое время не мог даже сформировать правительство. И вот опальный герой войны, генерал Шарль де Голль обратился с воззванием к народу. Там были, в частности, такие слова: «Вот уже двенадцать лет Франция тщетно пытается решить проблемы, непосильные для режима партий... Сегодня, когда стране предстоят новые испытания, пусть она знает, что я готов принять на себя все полномочия Республики». Опираясь на доверие народа, он сумел преодолеть сопротивление парламента и создать новую конституцию, которая дала президенту самые широкие полномочия.

При этом функции парламента были сильно урезаны. Назначая премьер-министра, президент даже не обязан получать согласие Национального собрания. Парламенту была оставлена только возможность вынести вотум недоверия правительству. А в случае, когда «независимость Республики, целостность её территории или выполнение её международных обязательств находится под серьёзной и непосредственной угрозой, а нормальное функционирование государственных институтов прекращено» (что подводить под это понятие - во французской конституции не оговорено), президент может временно взять в свои руки и всю государственную власть.

Так родилась Пятая Французская Республика, которая вернула себе лидерские позиции в Европе. А деголлевская конституция, между прочим, легла в основу украинской конституции - правда, в несколько смягченном виде. Реформа же 2004 года опять ввергла нас в состояние обанкротившейся Четвертой Республики.

Однако де Голль никогда не стал бы президентом и не смог ничего сделать, если бы он не предложил нации конкретный набор идей.

«Сумею ли я сделать так, - говорил он, - чтобы появилась возможность начать экономическое и социальное преобразование нашей страны в эпоху науки и техники, восстановить независимость нашей политики и нашей обороны, превратить Францию в поборника объединения Европы, вернуть Франции её ореол и влияние в мире? Нет никаких сомнений: вот цель, которую я могу и должен достичь».

И вот здесь - еще один важный урок для Украины. Рано или поздно каждый человек задумывается о смысле жизни. Даже корпорации на каком-то этапе начинают искать свою миссию, что также означает некий высокий смысл помимо простого зарабатывания денег. Та же проблема, только гораздо более масштабно и остро, стоит и перед государством, нацией. Обществоведы бы сказали, что речь идет о национальной идее. Бизнесмен бы определил это как задачу брендирования продукта, а продукт этот - страна Украина. Некоторые нации уже давно сформулировали свой бренд, и это, как правило, успешные нации. Некоторые ищут. Другие - как это случилось с большинством народов, населяющих страны бывшего социалистического лагеря, повели себя как миноритарные акционеры разорившейся гигантской корпорации. Они просто перенесли свои маленькие пакеты акций в другую корпорацию - Евросоюз. Украина - к сожалению или к счастью - опоздала с этой транзакцией, не смогла вверить свою судьбу Брюсселю и Вашингтону. И теперь она просто обязана находить свое место на планете, ей придется самостоятельно конкурировать в жестоком мире рынков, технологий и идей.