Дмитрий Жмуцкий - Операция АнтиНАТО. Феодосийская модель

Хотя, что и говорить, информировать народ о НАТО действительно нужно, но именно информировать, а не зомбировать. А на Украине хоть и принято говорить о свободной прессе, которая работает без темников, в ведущих СМИ обычно встречаешь лишь штампованные слова о Североатлантическом альянсе как о «союзе демократических государств». Однако украинскому обществу остается практически неизвестным, что этот союз в свое время спокойно мирился с наличием в своих рядах португальской, греческой и турецкой военных диктатур, что многие страны Европы стали процветающими членами Евросоюза, оставаясь нейтральными. Неизвестным остается и то, что по окончании холодной войны, а особенно после 11 сентября 2001-го, количество серьезных аналитических публикаций о НАТО на Западе резко сократилось, что служит еще одним доказательством анахроничности этого союза, достаточно эффективного в холодную войну, но не приспособленного к реалиям современного мира. В наиболее серьезных украинских изданиях регулярно появляются интервью ведущего лоббиста расширения НАТО Брюса Джексона, тогда как точка зрения немалого числа американских (не говоря уже о европейских) политологов, говорящих о ненужности участия Украины в НАТО (например, Анатоля Ливена), в украинской прессе практически не отражена.

Впрочем, думается, и эта информация в конце концов станет доступной, ведь особенностью современного момента является не только феодосийский протест, но и то, что впервые за всю историю нового украинского государства довольно громко заявила о себе некоммунистическая часть политического класса, включающая, что принципиально важно, часть бюрократической и бизнес-элиты, отстаивающая нейтральный статус страны. И теперь эта часть элиты составляет конкуренцию пронатовской элите (численно по-прежнему доминирующей) уже в центре политического спектра.

Михаил Погребинский,

директор Киевского Центра политических исследований и конфликтологии

В конце мая 2006 года достаточно немногочисленный антинатовский митинг у ворот Феодосийского морского порта неожиданно оказался началом целой серии протестных акций на территории Крыма, которые привели к отмене совместных с вооруженными силами США учений «Си Бриз-2006», а по большому счету, и к серьезному поражению президента Ющенко на одном из принципиальнейших для него политических направлений – ускоренном превращении страны в военный форпост НАТО у границ России.

Вполне очевидно, что успех этой протестной кампании во многом связан с тем, что в ходе нее были успешно применены некоторые приемы ненасильственного давления на власть из тех, что широко применялись на Украине сторонниками «оранжевой» коалиции в ходе «бархатного» захвата власти в 2004 году. Но на этот раз этим оружием сумели воспользоваться противники Виктора Ющенко. В некотором смысле они совершили маленькую «антиоранжевую» революцию.

О том, что такое рано или поздно начнет происходить и может принять общенациональные масштабы, эксперты предупреждали еще в ту пору, когда в Киеве радость от не вполне законной победы заставляла новых руководителей забыть, что эффективность технологий ненасильственного давления не зависит от того, как зовут властителя, против которого они применяются, – Кучма, Ющенко и т. д. При том, что уже тогда примерно половина населения страны не разделяла политические устремления «оранжевых», начало эффективного применения проигравшими современных методик организации протеста становилось вопросом времени.

Прежде чем приступить к рассмотрению успешного опыта использования «майданных технологий» в противостоянии с теми, кого Майдан привел к власти, следует сделать два принципиальных уточнения.

Первое.Во время антинатовской кампании в Крыму по разным причинам был использован далеко не весь инструментарий «бархатных революций». В большинстве случаев это связано с тем, что официальный Киев собственными силами справился с рядом задач, которые, в соответствии с методиками искусственного обострения кризисных ситуаций, должны были бы взять на себя организаторы протестных акций. Например, особое место в «майданных технологиях» отводится созданию разного рода иллюзий, политических миражей, которые быстро тают без постоянной медийной поддержки. У большинства населения должно создаваться впечатление, что шаги или намерения действующей власти преступны или таят серьезнейшую угрозу интересам граждан, что сопротивление властям имеет широчайшие масштабы (в то время как этого нет в действительности) и т. д.

Понятно, что необходимости в широком применении этой существенной части «майданных технологий» в Крыму не было и нет. Здесь не надо создавать, как во время «оранжевой революции» в Киеве, никаких пропагандистских химер, чтобы мобилизовать русское население полуострова на выступления – очевидной политической реальности более чем достаточно. Киевская «оранжевая» власть самостоятельно дает поводы для протестов и постоянно добавляет черной краски в свой образ, открыто настаивая на своей позиции как по поводу правового статуса Крыма и русского населения, так и по поводу вступления страны в НАТО. Объективный результат такого самоочернения показывают итоги выборов – большинство крымчан не приемлют как действующего главу государства, так и проводимую им политику.

Второе,и самое главное: «майданные технологии» (если рассматривать их полный набор) предназначены не столько для оказания эффективного давления на власть для решения какой-то отдельной проблемы, сколько для осуществления «бархатной революции». Вполне очевидно, что даже близкой задачи «антинатовцы» в мае – июне 2006 года перед собой не ставили и, следовательно, не использовали соответствующие методики захвата власти. Более того, организаторы акции осознанно отмежевывались от попыток сделать одним из лозунгов протестных выступлений требование об отставке президента Ющенко. Протестующие крымчане требовали не революционных перемен, а исполнения конституции государства, запрещающей без разрешения парламента (Верховной рады) допускать на территорию Украины вооруженные силы других государств.

Почему именно намерение властей провести совместные с НАТО учения вызвало такой политический взрыв? Казалось бы, это достаточно далекий от жизни простых граждан вопрос, который должен волновать их гораздо меньше, чем личное благополучие и благосостояние. Однако масштабы антинатовской кампании протеста говорят о том, что простые граждане чувствовали личную заинтересованность, выражали какой-то личный протест. Другими словами, многое говорит о том, что в требовании населения не допускать войска НАТО на территорию Крыма оказалось «зашифровано» нечто гораздо большее, чем просто отрицательное отношение к Североатлантическому альянсу. Что именно?