Дмитрий Жмуцкий - Операция АнтиНАТО. Феодосийская модель

Украина – это, в сущности, конгломеративное образование. Государство включает в себя не только территории, исторически заселенные украинским народом, но и Крым, Донбасс, Одесский регион, жители которых только учатся (к тому же без особого рвения) ощущать себя украинцами. По центру страны проходит граница культур: запад видит себя с Европой, восток – с Россией. Различия в самоидентификации, целях и ценностях жителей востока и запада огромны. Вся история независимой Украины – это история противостояния двух мировоззрений. Задача любого лидера страны, не желающего допустить разрушительных катаклизмов, пытаться учитывать интересы обеих столь несхожих частей населения и устанавливать взаимопонимание между ними.

Однако новая власть, утвердившаяся в результате «оранжевой» революции, настаивает на приоритете этнокультурных, конфессиональных и политических ценностей, которые разделяет лишь половина населения страны. При этом главными направлениями политики властей стали украинизация юга и востока, а также разрыв интеграционных связей с Россией и ускоренное вступление в ЕС и НАТО. В результате русские граждане Украины фактически оказались в положении не вполне полноценных, а их экономическими и личными интересами, связанными с Россией, Киев принципиально решил пренебрегать. Уже это само по себе не может не вызывать протестных настроений, способных наполнять энергией акции, направленные против любого из трех основных направлений политики «оранжевых».

Впрочем, таких направлений осталось всего два – об ускоренном вступлении в ЕС пришлось забыть, ввиду того, что европейцы крайне прохладно отнеслись к этой идее. При этом все более настойчивое стремление президента Ющенко и его команды сделать Украину членом НАТО не может само по себе не усиливать сопротивления части населения [1]. Выгоды от вступления в альянс весьма сомнительны (если не считать таковыми неизбежный разрыв интеграционных связей с Россией в военно-технической области), а опасности видны вполне отчетливо. Русское население страны не может не задумываться о том, что такое собираются предпринимать власти, какие будущие действия «оранжевой» власти могут потребовать покровительства и защиты мощной военной организации. Опыт ведь показывает, что в НАТО в последние годы спешно вступали государства, настроенные недружественно как к России, так и к собственному русскоязычному населению.

Таким образом, в протесте против конкретного незаконного решения (о допуске в ходе учений на территорию страны подразделений армии США) могли оказаться зашифрованы и опасения насчет возможных попыток власти заручиться поддержкой внешних сил для подавления протестов собственного населения.

Крым оказался в центре этой кампании протеста не случайно. Он относится к числу регионов, проявляющих нелояльность к «оранжевым» (да и к любым другим прозападным силам). Большинство населения полуострова решительно сопротивляется украинизации и попыткам ограничить суверенитет региона, категорически не желает поддерживать политику конфронтации с Россией и, более того, традиционно уповает на восточного соседа как на силу, заставляющую официальный Киев воздерживаться от слишком грубых действий в отношении русских крымчан.

Характерно, что именно здесь центральная исполнительная власть решила под шум учений «Си Бриз-2006» строить некий объект, подразумевающий присутствие на нем вооруженных подразделений НАТО. Это решение, судя по всему, и стало детонатором, запустившим мощный процесс ненасильственного давления на власть под лозунгом: «НАТО – вон!»

То, что ситуация в Крыму явно благоприятствует проведению если не революции, то эффективной кампании сопротивления действиям властей, технологи из окружения президента Ющенко не понимать не могли.

Видимая для населения часть подготовки к совместным с НАТО учениям должна была начаться всего лишь через полтора-два месяца после окончания избирательной кампании – в конце марта на Украине проходили выборы не только в Верховную раду, но и в местные советы, в том числе в Верховный совет Крыма. То, что в предвыборный период политическая активность граждан резко поднимается, их взгляды приобретают радикальную окраску, у них появляется готовность защищать свои убеждения действием и одновременно создаются специальные организации активистов, – хрестоматийный факт. Именно эта закономерность использовалась в ходе практически всех «бархатных революций» – политическую активность избирателей еще чуть-чуть поднимали и перенаправляли на новую цель – перехват власти.

В Крыму, в ходе избирательной кампании, закончившейся накануне учений, большая часть политических сил, конкурировавших за голоса избирателей, как раз активно использовала тему прекращения сотрудничества Украины и НАТО. Избирателей убеждали, что приближение Украины к Североатлантическому альянсу окончательно отдалит ее от России. В предвыборной риторике Блока Витренко, блока «Не ТАК!», Блока Куницына, Компартии, Партии регионов и партии «Союз» НАТО прямо противопоставлялось Единому экономическому пространству (интеграции с Россией). Рекламные щиты, десятками размещенные вдоль крымских дорог, предельно ясно излагали эти идеи. Например, на биллбордах блока «Не ТАК!» [2]были написаны три лозунга: «НАТО – нет!», «ЕЭП – да!», «Государственный статус русского языка – да!» На рекламных щитах Блока Куницына был изображен символ Североатлантического альянса, перечеркнутый жирным красным крестом, и т. д Результаты выборов в Верховный совет Крыма показали, сколь распространенными оказались в регионе радикальные настроения: из 100 депутатских мандатов 84 были распределены между партиями, которые использовали в предвыборной кампании антинатовские лозунги.

Необходимые ингредиенты «бархатной революции»

К этому следует добавить, что «наследство» избирательной кампании не исчерпывалось подъемом политической активности. Еще до выборов, в 2005 году, в Севастополе начала действовать молодежная организация «Прорыв». Этот проект был создан по образцу сыгравшей немалую роль в ходе «оранжевой революции» организации «Пора» (он использует те же агрессивные технологии «политического перформанса», выполняет роль организационного ядра политических акций и т. д). При этом севастопольский « Прорыв», безусловно, был создан как антагонист «Поры».

Но несмотря на все это команда Ющенко особого беспокойства не проявляла – ее собственный опыт проведения «оранжевой революции» подсказывал, что за организованной кампанией давления на власть обязательно должны стоять крупные политические игроки, в том числе такие, которые не афишируют своего участия. Но кто мог стать такими игроками?