Юрий Кузнецов - Введение в теорию национальной безопасности

Строительство остальных надводных кораблей новых проектов может начаться, очевидно с МСКР и только после 2000 года. Все попытки уже сейчас начать строительство новых надводных кораблей скорее всего нереальны по финансовым соображениям. Наконец строить их сейчас по проектам начатым разработкой в СССР и отвечающих другой концепции развития вообще глупо. Целесообразней вкладывать небольшие средства в ремонт надводных кораблей и при необходимости в их модернизацию.

Ограничения финансовых средств на содержание флота приводит и к необходимости изменить ДИСЛОКАЦИЮ флота. Основным местом базирования МСОН должен стать Северо-Западный регион (Балтийское море и Север). МСЯС останутся на Севере и на Дальнем Востоке. Полноценные ремонты на Дальнем Востоке крупных и средних боевых надводных кораблей из состава МСОН были невозможны и в СССР. Наконец резкое сокращение численности МСОН приведет к тому, что разделение их даже между двумя театрами становиться нецелесообразным, так как ВМФ ни на одном из них не будет располагать реальными возможностями по обучению и формированию боеспособных оперативных эскадр. Учитывая, что реально в постоянной готовности будет до 50% оперативных эскадр, то их целесообразнее подчинить не региональным командующим - флотам, а непосредственно центру.

Наконец без сомнения УПРАВЛЕНИЕ ВМФ СССР построенное по схеме подчинения сухопутным руководителям и нанесло главный ущерб его развитию. В XXI веке это положение должно быть исправлено. Положение всех видов ВС в составе МО России должно быть достаточно самостоятельно, на правах министерств видов ВС с самостоятельными частями бюджета утвержденными в Федеральном Собрании России.

Ответ па критические замечания Е. Мясникова — научного сотрудника ЦЕНТРА по изучению проблем разоружения на эту статью

1.Задачи ВМФ СССР и России. Уважаемый оппонент, к сожалению, продолжает находиться в "стандартном плену" якобы прописных истин прошлого. Прежде всего, ВЫ не очень внимательно и весьма тенденциозно прочли статью.. Суть в том, что в ней ставится вопрос о НЕОБХОДИМОСТИ ПОСТЕПЕННОГО "ЗАВОЕВАНИЯ" определенной части ОКЕАНА как особого, и экономически перспективного, ГЕОПОЛИТИЧЕСКОГО ПРОСТРАНСТВА в Глобальной исторической перспективе, опираясь на возрастающую экономическую мощь государства в условиях переговорного процесса опирающегося на реально паритетную военно-морскую мощь. Этого не понимало руководство СССР и не понимает пока руководство России. Отсюда и все беды флота, который постоянно нацеливался на ближайшие задачи тактического плана. Например, для непонятной обороны. При нашем геостратегическом положении это откровенная глупость. ВМФ для обороны, как СССР, так и России совершенно не нужен. Оборонять с моря нечего, ибо нет у нашей страны открытых с моря стратегических направлений, как нет и удобных участков побережья для десантов противника.

2.О6 эффективности подводных лодок во время Второй Мировой войны. Автор не игнорирует факты, связанные с эффективностью действия подводных лодок - Это делает оппонент. Можно ссылаться на различные источники, но единственными объективными источниками являются только двухтомник Морисона ("Битва за Атлантику" и "Битва за Атлантику выиграна" как подлинник на английском языке, так и перевод) и упомянутый в статье труд Еремеева и Шарыгина в котором были широко использованы и материалы этого двухтомника. Изданные после 1959 года прочие источники уже во многом были заказными и обосновывали эффективность "подводной войны" отсюда и 13% на авиацию в книге Л.Хияйнена. Пусть оппонент посмотрит другие источники и окажется, что эти 13% это потери только союзников от немецкой авиации.

З. О реальной ценности тоннажа потопленного подводными лодками. Согласно этих источников грузы, представляющие жизненную важность для воевавших стран ВСЕГДА перевозились КОНВОЯМИ (стратегическое сырье, нефть и нефтепродукты, транспортная и военная техника, войска). Конечно, были и исключения из правил, но они были единичными. Поэтому тоннаж потопленный вне конвоев, действительно превосходящий 15 млн. т, хотя и значителен, но не оказывал практического влияния на ведение войны. Наконец сами эти успехи были достигнуты подводными лодками только на начальном этапе войны (до середины 1942г.) при отсутствии развернутой системы ПЛО. Если сравнивать только реальный ущерб воевавших стран через потопленный ОХРАНЯЕМЫЙ тоннаж перевозивший СТРАТЕГИЧЕСКИЕ грузы, то здесь у подводных лодок только ок.7 млн. т, а у авиации более 7.5 млн. т. Надо также учитывать, что немецкое командование дало команду своим подводникам топить любой тоннаж, в том числе и пустой (без груза), который составил значительный процент (по разным источникам от 12% до 20%) от неохраняемого дотопленного торгового тоннажа. Все это надо знать уважаемому оппоненту. Абсолютные показатели эффективности подводной войны известны многим., но эти цифры оказывают гипнотическое действие только на профанов или используются в спекулятивных целях. Огромная эффективность подводных лодок во Второй Мировой войне это один из обоснованных ИСТОРИЧЕСКИХ МИФОВ Советской власти легший в основу послевоенного строительства флота СССР. Только после смерти И.Сталина (он был против) Н.Г.Кузнецову удалось протащить гигантский план строительства более 800 подводных лодок, но даже Н.Хрущев его в этом не поддержал (есть соответствующие документы). Он был против громадных планов развития ВМФ. Именно несуразность планов военного кораблестроения, а не расхождение во взглядах на необходимость строительства крупных кораблей послужили причиной отставки адмирала Н.Г.Кузнецова. В 1955 году Н.Хрущев, например, считал вполне возможным строительство и авианосцев, но его переубедили. Кстати И.Сталин был более объективен и выступал против этого МИФА не допуская безудержного роста подводного флота на котором настаивало руководство ВМФ. Он никогда не верил крикам У.Черчиля о страшной подводной угрозе, подозревая его в политическом лукавстве и в конечном итоге оказался нрав.

4 .Несколько слов в отношении упоминавшихся оппонентом. Третьей мировой войне, Геостратегическом положении СССР в тот момент и необходимости борьбы на коммуникациях. Прежде всего, если бы вы посмотрели планы ГШ ВС СССР того времени, то увидели бы, что через ДВЕ НЕДЕЛИ наши сухопутные войска должны были выйти к проливу Ла-Манш, а первый конвой даже в самом срочном варианте мог бы прибыть из США в Англию только в конце третьей недели. Вот и вопрос нужна ли реально была ВМФ СССР борьба на коммуникациях или нет? Надо отметить, что эти сроки были неизменными и в 60-80-х гг. Поэтому можно утверждать, что СССР через две-три недели и без борьбы на коммуникациях овладел бы всем Евразийским континентом. Падение Англии было при этом неизбежно, так как СССР в отличие от Германии не имел "Второго Фронта". Кстати ВСЕ это осознали в 60-х гг. н практически для борьбы с конвоями уже не строили подводных лодок (отечественные подводные лодки нацеливались против: береговых объектов, авианосцев, подводных лодок).