К барьеру! (запрещенная Дуэль) - К Барьеру! (запрещённая Дуэль) №32 от 29.12.2009

Главный заказчик производства – конечный потребитель промышленной продукции, господин слесарь-инструментальщик 5-го разряда? Позвольте напомнить Вам, что древнеегипетская цивилизация существовала, как минимум, 5 тысяч лет, более чем в два раза дольше, чем наша, христианская. И потребители в течение 5 тысяч лет ходили там на рынки. Много они купили там себе пылесосов, а главное – много пылесосов они там ЗАКАЗАЛИ в качестве главных заказчиков технического прогресса?

5 тысяч лет застоя – это вам не какие-то 18 брежневских лет! Потребитель был, а потребления высокотехнологичных товаров не было, потому что египетский потребитель заботился о своем потреблении, а вовсе не о нуждах производства, как и вы предлагаете.

Правда, один раз отвлекся: построил пирамиды. Это были расходы не потребительские, а чисто производственные, не рассчитанные на окупаемость. Именно они возвысили Египет в веках и до сих пор приносят Арабской Республике Египет как славу, так и немалые туристические доходы.

Пирамиды заказывало государство, египетский «госплан», не для потребительских нужд, а в чистой воды религиозном экстазе.

Поэтому настаиваю: первично не потребление, а производство. Нужды производства всегда должны обслуживаться вперед нужд потребления. Потому что, если производство есть, потребление может быть более или менее комфортным, качественным и пр. А если производства нет – и потребления, по определению, не может быть.

Описанные оппонентом проблемы снижения качества и роста навязчивости у современного производителя связаны именно с отсутствием Госплана и тем, что производитель брошен один на один с чудовищем финансового рынка. Чтобы выжить, спасти производство и производственную непрерывность, без которой наступит некроз техноткани, производитель и вынужден пускаться во все тяжкие.

« Но главная проблема - дискретность потребления - не решаема! » - патетически восклицает Старейшин. И что это должно означать? Что проблемы дискретности потребления не существует вовсе? Извините, проблема смерти тоже не решаема, но мы не отменяем ни медицины, ни профилактики, ни разговоров о смысле жизни. Нерешаемость проблемы (тем более в данном случае – сугубо временная, конъюнктурная нерешаемость) – ещё не есть её отсутствие.

Если бы доходы (а с ними и жизнь, выживание) производителя зависели бы не от капризов рынка, а от органов государственного планирования (они же – «центральный диспетчер потоков»), то производителю не пришлось бы выпускать туфли на бумажной подошве. Сами же говорите, что советские туфли носились не менее 5-ти лет! Не с Ереванской ли обувной фабрики были те «пятилетники», к которой и моя трудовая биография имеет непосредственное отношение?!

А рынок с барской пьяной щедростью пускает в распыл невозобновимые ресурсы и поганит растущими свалками жизненное пространство. Вас это не вдохновляет? Меня тоже. Но поймите: душа рынка как системы заключается в том, что он не имеет представления ни об ограниченности ресурсов, ни об ограниченности человеческих потребностей. И те и другие для рынка безграничны (таким он сформировался в позднем средневековье, когда планета казалась необозримой, а товаров было очень мало).

Основной пафос моей статьи вы так и не поняли, хотя и утверждаете, что только не приняли его. Производство может быть без потребителя и потребления. Яркий пример – те же египетские пирамиды. Для древнего египтянина – мука адская и никакого потребительского удовольствия. Можно ли сказать, что египетские пирамиды – это « взгляд человека, который привык получать от народа практически неограниченные и бесконтрольные средства, но не отчитываться в результатах их расходования. И с возмущением принимать любую попытку за них спросить ».

Думаю, можно на все сто процентов. Именно так и было. Пирамиды строил фараон, который взгляд человека, который привык получать от народа практически неограниченные и бесконтрольные средства, не отчитываться в результатах их расходования, и не то что с возмущением – вообще вне понимания – принял бы любую попытку спросить с него за них.

Означает ли это, что пирамиды Египта – никчемная ерунда? Нет. Пирамиды Египта – хотя и не служили потребностям египетских потребителей – способствовали развитию строительного дела, строительной техники, архитектуры, математики, философии и искусства. Они стали величайшим памятником культуры, цивилизации, они веками приносят доход и окупаются в туристическом бизнесе. Вот яркий показатель, что серьёзный труд производителя – даже тогда, когда он не имеет к потреблению непосредственного отношения, – всё-таки не пустое дело.

Теперь возьмем вас как потребителя. Ваша страна продала нефть, которую не сеяла, не пахала, и поделилась с вами мечтой российских тунеядцев – «природной рентой». На причитающуюся долю природной ренты вы приобрели австралийского мяса кенгуру в московском супермаркете. Съели. Конечный продукт – неприятная колбаска бурого цвета с резким запахом.

Она не будет способствовать развитию науки и техники, культуры и цивилизации, не станет памятником на века и не привлечет туристов через тысячелетия. Вот Вам аргумент, чем даже самое плохое – бесприбыльное и не рассчитанное на потребление производство – лучше непроизводительного потребления. После непотребительского производства остаются – в самом худшем, в самом последнем случае - хотя бы опыт, навыки и база для будущего. После непроизводительного потребления не остается ничего…

Я не говорю, что бесполезное с точки зрения потребления производство – благо. Конечно, это зло, но только по отношению к полезному производству. По отношению же к тунеядству и проеданию Родины даже совершенно бесполезное производство есть шаг вперед.

Комментатор Корморан Cтарейшин приводит аргумент, который ему кажется убийственным: « Если товар – ерунда, то и производственная цепь, его изготовляющая – тоже не нужна ». Иначе говоря, нам не нужно ПЛОХОЕ производство, нам нужно ХОРОШЕЕ производство. Здесь слесарь-инструментальщик подпал под влияние пустопорожней либеральной демагогии, которой полна в последнее время экономическая псевдонаука. Да и не только она!

« Важна не жестокость наказания, а его неотвратимость! » - вопиют правозащитники. Но это же все равно, что сравнивать помидор с трактором! Извините, жестокость можно ввести с любого числа указом, тогда как неотвратимость – благое и неопределенное пожелание, которое ввести указом невозможно.

Зачем же сравнивать несравнимое? Как можно сравнивать предмет объективной реальности с субъективной оценкой туманной возможности?