К барьеру! (запрещенная Дуэль) - К Барьеру! (запрещённая Дуэль) №21 от 25.05.2010

Вот одно из писем адвокату П.Я . Крайнему.

«Знаю Олега Семеновича Шенина много лет, — пишет А.В. Девятин. — Познакомился с ним сразу после его приезда из Афганистана. Я в то время работал секретарем Хакасского обкома комсомола. А он был вторым секретарем обкома партии. При всей его загрузке партийной работой, хозяйственными вопросами области мы довольно часто общались с ним. Олег Семенович постоянно интересовался делами молодежи, особенно комсомольскими стройками. В любой момент к нему можно было обратиться за помощью, за советом. Его отличали порядочность, требовательность, интерес ко всему новому. Приведу лишь один пример, когда я работал первым секретарем Ширинского райкома партии в Хакасии. При поддержке и участии Олега Семеновича в нескольких совхозах были освоены тогда еще новые формы организации труда — коллективный, а затем арендный подряды.

Он был новатором всегда, в первые годы активно поддерживал перестройку. По его инициативе разработана новая программа развития производительных сил Красноярского края, кое-что из которой еще удалось воплотить в жизнь.

Хочется добавить, что Олег Семенович живо интересовался культурой, старался не пропустить ни одной премьеры в театрах Красноярска.

И еще одна черта его — уважительное, справедливое отношение к людям, в частности к коллегам.

Я верю, что правда восторжествует. Олег Семенович будет на свободе и еще сможет послужить своей Отчизне».

Борис ЯРОЦКИЙ,

«Эпизоды из жизни Олега Шенина»

В Мособлсуде прошло заседание по делу Юлии Приведенной, активистки движения «ПОРТОС», обвиненной в создании под Москвой партизанского отряда (незаконного вооруженного формирования) и издевательстве над несовершеннолетними. Перед началом заседания судебный пристав заявил слушателям, что они должны садиться только в задний ряд. Информация к размышлению: зал Мособлсуда 401 достаточно велик. Судья и прокурор говорят достаточно тихо. С галерки их почти не слышно. Учитывая данные обстоятельства, публика решила хотя бы дождаться появления судьи, спросить чем вызвано данное требование, попросить вынести мотивированное решение. Его честь г. Вьюнов пришел и мотивировал данное требование мерами по обеспечению его, г. Вьюнова, безопасности. Далее служитель Фемиды потребовал от пристава, во-первых, перегнать слушателей на галерку, во-вторых, выдворить из зала суда слушательницу, задавшую данный вопрос. Как выяснилось после заседания, пристав получил (за то, что на момент появления Его Чести зрители сидели в первом ряду) письменное замечание.

Интересно, что за последние несколько дней защитник Юлии Приведенной Михаил Трепашкин посетил несколько судебных процессов. По его словам, нигде, даже в Мосгорсуде (напоминаю, убитый 12 апреля судья Чувашов работал именно в Мосгорсуде) публику на задний ряд не загоняли. Среди посетителей процесса возникла версия, что Его Чести г. Вьюнову просто стыдно смотреть людям в глаза.

После того как пересадка слушателей завершилась, было оглашено заключение психиатрической экспертизы Юлии Приведенной. Юлия была признана вменяемой и на данный момент, и на момент совершения инкриминируемых деяний. «Дело разваливается, обвинению не за что зацепиться, вот и пытались здорового человека засунуть в дурдом»,- комментирует ситуацию защитник Юлии Михаил Трепашкин.

Следует отметить, что решение об отправке Ю. Приведенной на обследование базировалось на показаниях, «данных» во время следствия отцом Юлии Приведенной, Анатолием Ивановичем Приведенным. Однако сам Анатолий Иванович категорически утверждает, что никогда не рассказывал следователю ничего подобного. Нотариально заверенное заявление Анатолия Ивановича о том, что он никогда не давал вышеупомянутых показаний, было представлено защитой. Также защита представила заключения двух экспертов, Ю.С. Савенко (кандидат медицинских наук, врач-психиатр высшей аттестационной категории, «Независимая психиатрическая ассоциация) и И.Л. Гушанского (кандидат медицинских наук, врач-психиатр высшей аттестационной категории, экспертное бюро «Версия»), подтверждающие вменяемость Юлии Приведенной и характеристики из 20 (!) общественных организаций, руководители которых знают Юлию Приведенную как вполне «вменяемого» человека.

Несмотря на это Юлия все же была отправлена на месяц в медицинское заведение закрытого типа.

После оглашения результатов экспертизы прокурор начал представлять доказательства. Им был зачитан список изъятого 7 декабря 2000 у членов коммуны «ПОРТОС» оружия: пневматического, газового, охотничьих ружей, а также гранаты (одной) и дымовых шашек.

Следует отметить, что оружие в коммуне действительно было. Но, цитирую по обвинительному заключению «с целью обеспечения незаконного формирования оружием, ее членами, с момента создания организации и до 7 декабря 2000 года, на законных (!!!!) основаниях было приобретено огнестрельное, газовое, пневматическое и сигнальное оружие.» (no comment!)

Что же до гранаты и дымовых шашек, то они были подброшены самими РУПОПовцами, причем настолько грубо, что обвинению впоследствии самому пришлось малость «разоружиться». А именно, протокол изъятия гранаты в деле Дергузовой, Ломакиной, Давыдова и Привалова (первой партии «Портосовцев», осужденной в 2002 г.) есть, однако в обвинительное заключение, как понятно из вышеизложенного, граната не попала. Также из заявления прокурора было непонятно, какое отношение к данному оружию имела лично Юлия Приведенная.

Защитник Юлии Приведенной хотел задать прокурору несколько интересных вопросов по поводу этих «доказательств». Однако Его честь г. Вьюнов запретил адвокату выполнять свои адвокатские обязанности. Он сообщил, что если Михаил Трепашкин будет мешать прокурору предъявлять доказательства, то он, судья, может вывести Трепашкина из процесса и предоставить Юлии Приведенной бесплатного адвоката.

«В уголовно-процессуальном кодексе прямо указано, что доказательства исследуются в суде, - комментирует данную ситуацию Михаил Трепашкин. - И в ходе исследования доказательств свое мнение вправе высказать как сторона защиты, так и сторона обвинения. Обвинение представляет эти доказательства, не говоря, что они подтверждают. Я задаю вопросы. Судьей говорится, что адвокат мешает прокурору представлять доказательства! Более того, судья даже грозит отводом адвоката. Я думаю, что таким образом судья показывает свою явную заинтересованность!»