Владимир Лисичкин - Россия под властью плутократии

Хотя расхождение подобных положений с реальностью достаточно велико, но они каждодневно внедряются в сознание. Для объединения людей против произвола плутократии необходимо опираться на объективные, научно обоснованные закономерности современного мира, и понимание методов управления поведением. Этому посвящены две последующие главы.

Для ориентации в процессах черного десятилетия необходимо понимание современной картины мира как целого. Эволюция наших знаний об обществе, формирование их основ подробно рассмотрены одним из крупнейших философов XX в. Ортега-и-Гассетом[4]. Ортега анализировал пути познания, начиная с наглядного образа «ошпаренного кота», избегающего повторного посещения тех домов, где его ошпарили кипятком. Отмечая, что часто о предыдущих теориях говорят как о заблуждениях прошлого, Ортега формулирует один из ключевых моментов понимания эволюции познания:

«Заблуждения являются таковыми не потому, что они не есть истина, а потому, что они не вся истина».

Каждое учение, каждый шаг на пути познания – часть истины. Вместе с тем любая теория имеет свои границы применимости. Процесс познания непрерывен, в обществе всегда возникают новые явления, и постепенно происходит рассогласование существующих теорий с действительностью. Поэтому их необходимо постоянно дополнять и развивать. Догматизация теории в конечном счете ведет в тупик.

Наряду с отдельными теориями на каждом этапе существует своя целостная научная картина мира, которая носит название – парадигма. Эволюцию познания в целом можно рассматривать как смену парадигм[5], переходные периоды между которыми характеризуются крупномасштабными флуктуациями и неустойчивостями. Такие периоды существуют и в развитии общества (революции, смутные времена).

В середине XIX в. сложилась новая парадигма – учение марксизма, как обобщение существовавших в то время взглядов на природу и общество. Согласно марксизму несправедливое устройство общества, гигантский разрыв в уровне жизни обусловлены эксплуатацией человека человеком. При капитализме природа эксплуатации заключается в присвоении неоплачиваемого труда – прибавочной стоимости. Организация борьбы рабочего класса против господства капитала проходила под лозунгом: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!». Философские основы марксизма, диалектический материализм соответствовали научным достижениям того времени. В первой половине XX в. марксизм в значительной мере определял направление общественного развития. Был создан СССР, и произошло его становление как сверхдержавы. Образовался социалистический лагерь, провозглашена Китайская Народная Республика.

Вместе с тем, марксизм, как всякая модель развития общества, имел свои границы применимости. В СССР во второй половине XX века шел процесс догматизации марксизма, абсолютизации положений классиков, отрицания нового[2]. Последовала неизбежная остановка развития теории, ее отрыв от потока реальной жизни. Подобно тому, как Антей в известном древнегреческом мифе оторвался от матери-земли и потерпел поражение, так, казалось бы, непобедимая страна была взята без единого выстрела, голыми руками.

Применимость классического марксизма была обусловлена тремя условиями:

1. Определяющую роль играет классовая борьба.

2. Бытие определяет сознание.

3. Общество вычленено от внешних факторов (состояния окружающей среды, географического положения, биосферы).

Как будет показано ниже, эти условия в наше время нарушены. Наступила качественно новая ситуация, потребовался учет новых обстоятельств, возникла необходимость обобщения теории.

В настоящее время существуют три подхода к развитию общества: формационный, цивилизационный, и модернизационный.

Формационный подход. Этот подход сформулировал К. Маркс. Согласно его учению ход исторического развития определяется социальными факторами, и прежде всего материальными условиями жизни общества. В мире идет непрерывное совершенствование производительных сил. Единство и взаимодействие производительных сил и производственных отношений представляют общество на определенном этапе развития – общественно-экономическую формацию. Эволюция и смена формаций составляют содержание исторического процесса: первобытное общество, рабство, феодализм, капитализм, социализм, коммунизм. Переход от одной общественно-экономической формации к другой осуществляется через социальную революцию, которая является высшим проявлением классовой борьбы. Классовая борьба при наличии антагонистических классов трактуется как движущая сила истории. Марксизм рассматривал развитие человечества как последовательную смену общественно-экономических формаций, а происходившие события – под углом зрения взаимоотношений классов внутри общества. Другими словами, развитие – это движение в одномерном пространстве, при котором одна формация последовательно переходит в другую вдоль оси координат вплоть до конечной цели – коммунизма.

Цивилизационный подход. Параллельно с формационным подходом развивался цивилизационный, связанный с именами Н.Я. Данилевского (жившего в те же годы, что и Маркс), О. Шпенглера, А. Тойнби, Л.Н. Гумилева, С.П. Хантингтона [6 – 10]. Однако длительное время он оставался в тени. Цивилизация, согласно Н.Н. Моисееву[11], определяется как общность людей, характеризуемая определенным набором ценностей (в том числе и технологиями, и навыками), системой общих запретов (табу), похожестью (но не тождественностью) духовных миров и т.д. Важнейшее значение имеют традиции, жизненный уклад, память о прошлом, культура. Цивилизации соответствуют определенным географическим зонам.

Начиная с Данилевского, развитие цивилизации сопоставляли с развитием живого организма. О. Шпенглер в книге «Закат Европы»[4], пользовавшейся огромной популярностью после Первой мировой войны, отмечал как сходство жизненного пути различных цивилизаций, так и их конфетную специфику. Он детально исследовал качественные различия египетской, вавилонской, античной, мусульманской, индийской, китайской, западноевропейской и восточноевропейской цивилизаций. Выдающийся русский историк Л.Н. Гумилев проанализировал различные фазы развития цивилизаций (этногенеза) от их зарождения до гибели[8]. Он оценивал нормальный срок жизни цивилизаций приблизительно в 1500 лет. Как движущая сила развития цивилизации были выделены пассионарии – люди, которые стремятся изменить окружающее и способны на это. Л.Н. Гумилев также рассматривал цивилизации как структурные единицы антропосферы (понятие, характеризующее человечество на планете в целом). Здесь имеются определенные параллели с биосферой, элементами которой являются биоценозы, экосистемы, популяции. Соответствующими аналогами служат племена – этносы – суперэтносы (цивилизации). Как и в биосфере, необходимое условие устойчивости – разнообразие. Процессы унификации ведут к неустойчивости. В отличие от прошлого в наше время основными элементами структуры устойчивого многополюсного мира становятся уже не государства (этносы), а цивилизации (суперэтносы).