Рудольф Гесс - Комендант Освенцима. Автобиографические записки Рудольфа Гесса

…подключилась ОТ… — т. е. организация Тодта.

1 Nürnbg. Dok. NO-1210.

2 Свидетельские показания: заявление Гесса, равносильное данному под присягой, для Международного военного трибунала в Нюрнберге от 5.4.1946 (опубликовано: IMG, XXXIII как документ PS-3868), а также его свидетельское показание во время судебного разбирательства 15.4.1946 (IMG, XI, стр. 438 и далее); затем протоколы допросов с 14 до 22 мая 1946 г. (Nürnbg. Dok. NI-035/037 и NI-039/041). В то же время появились и записки американского тюремного психиатра доктора Гилберта, который между 9 и 16 апреля 1946 г. провел с Гессом множество бесед, добросовестно их записывая (G.M.Gilbert: Nuremberg Diary — New York 1947, страницы. 249–270)

3 Занявшие 6 листов записки о Поле были позднее приобщены американским военным трибуналом к материалам по «Делу Освальда Поля и других» в качестве доказательства. Таким образом они вошли в состав Нюрнбергских Документов (NO-3361).

4 Согласно сообщению д-ра Сеня, протоколы устных показаний Гесса, данных им в ходе допросов на предварительном следствии в Кракове (первый допрос 28.9.1946, последний — 11.1.1947), занимают в общей сложности 104 машинописные страницы. Позднее д-р Сень сообщил, что Гесс допрашивался на немецком языке: составленные на польском языке протоколы допросов переводились для Гесса на немецкий, все эти записи он признал дословными, либо точными по смыслу переводами своих показаний, и собственноручно подписал их.

5 Приговоры на процессе были вынесены 27.12.1947. См. об этом Jan Sehn: Konzentrationslager Oswiecim-Brzezinka (Auschwitz-Birkenau). Warszawa 1957, S. 188 ff.

6 См., к примеру: Nürnbg. Dok. NI-041 о допросах Гесса от 20.5.1946, которые провел Alfred H. Booth.

7 Сюда, среди прочих, относится и созданная 19.6.1936 г. рукописная автобиография Гесса на двух листах. Эта автобиография была включена в личное дело Гесса, которое сохранялось Главным управлением кадров СС. Фотокопия личного дела Гесса находится в архиве Института современной истории (Arch. Sign. Fa 74) — далее этот материал цитируется как «личное дело»; выписка из личного дела образует Нюрнбергский Документ NO-2142.

8 Гилберт, стр. 249 и далее.

9 Их повторными фотокопиями располагает также Институт современной истории.

10 См. например: G. Reitlinger: Die Endlösung. Hitlers Versuch der Ausrottung der Juden Europas 1939–1945. - London 1956 или Josef Tenenbaum: Auschwitz in Retrospect, The self-portrait of Rudolf Hoess, Commander of Auschwitz. — Jewish Social Studies, vol. XV, № 3 (Juli 1953).

11 Robert Merle: La mort est mon métier. — Paris (Gallimard) 1952.

12 На страницах 77, 81, 167.

13 IMG, XXX, PS-1919, стр. 145.

14 См. примечания Гельмута Хайльбера (Helmut Heilber) к материалам: «Aus den Akten des Gauleiters Kube» in: Vjh f. Zeitgesch. Jg. 4 (1956), H. 1, S. 69 ff.

15 Чтение автобиографии вполне подтверждает то, что отметил в своем дневнике д-р Гилберт после второго посещения Гесса в его нюрнбергской камере 12.4.1946: «Гесс проявляет некоторый запоздалый интерес к чудовищности своего преступления. Однако складывается впечатление, что сам он об этом никогда не задумался бы, если бы его он этом не спрашивали. Здесь слишком много апатии, чтобы чувствовалось раскаяние» (Gilbert, там же, с. 260).

16 См. об этом записки эсэсовского судьи д-ра Моргена (Nürnbg. Dok. NO-2366); Институт современной истории располагает записью показаний по делу Гесса, данных упомянутой еврейкой бывшему эсэсовскому судье Вибеку (Архив, ZS 599).

17 Отец Рудольфа Гесса, Франц Ксавьер Гесс, был коммерсантом (личное дело, а также показания Гесса от 14.3.1946 — Nürnbg. Dok. NO-1210).

18 21-й Баденский драгунский полк (Nürnbg. Dok. NO-1210).

19 Гесс, дважды раненный в Месопотамии и в Палестине, получил в 1917 и 1918 гг. следующие награды за храбрость: ордена «Железный крест» II и I классов, «Железный полумесяц», Баденскую почетную медаль (из личного дела).

20 В краткой рукописной автобиографии, представленной Гессом 19.6.1936 из Дахау в Управление кадрами СС, он так описывает эти годы: «Покинув родину, я тут же поступил в Добровольческий корпус Восточной Пруссии по охране границы, затем вступил в добровольческий корпус Росбаха и принимал участие в боевых действиях в Прибалтике, Мекленбурге, Рурской области и в Верхней Силезии. В промежутках между путчами я изучал сельское хозяйство в остэльбских имениях, а также работал сельскохозяйственным служащим». Этим сведениям соответствуют также краткие биографические данные, которые Гесс привел в своих показаниях от 14.3.1946 (NO-1210). Там же Гесс дополняет свою биографию сведениями о периоде после окончания военных действий в Прибалтике: «При этом я был членом «Комитета Росбах». Позднее у меня была подобная рабочая группа в Мекленбурге».

21 Историческая справедливость требует отметить, что «красные» и «белые» проявляли в Прибалтике равную жестокость. Это касается и немецкого добровольческого корпуса, о чем свидетельствуют официальные, изданные после 1933 г. по поручению военного министра, материалы «Описание действий воинских частей и добровольческих корпусов в послевоенное время» (см., к прим. Bd. II: Darstellung des Feldzugs im Baltikum bis zur zweiten Einnahme von Riga. — Berlin 1937, S. 5, 7, 12).

22 Государственный суд по защите республики был создан на основании Закона о защите республики от 26 июня 1922 г. (RGBl I, S. 521). Неверно, что он был создан «специально» для осуждения исполнителей убийств по приговорам фемгерихт. Согласно § 7 Закона о защите республики, Государственному суду подлежали лишь преступления, совершенные против государственного устройства и против членов правительства. Поводом для издания этого закона и Государственного суда по защите республики стало убийство министра иностранных дел Ратенхауса (24 июня 1922 г.) Убийствами, совершенными по приговорам фемгерихт как таковыми, Государственный суд не занимался. Пархимский процесс прошел в Государственном суде Лейпцига, а не в территориальном суде (в Шверине) в силу особых обстоятельств: согласно донесениям администрации Шверина, Гесс и почти все другие лица, причастные к убийству, из-за их членства в «Союзе сельскохозяйственного обучения» (запрещенная организация, ставшая преемницей «Комитета Росбах», созданного выходцами из добровольческого корпуса Росбаха) подозревались в принадлежности к антиконституционным организациям, деятельность которых предусматривал Закон о защите республики (см. Решение Государственного суда по защите республики по делу об убийстве в Пархиме, с. 4; фотокопия в архиве Института современной истории: Arch. Sign.1828/56).

23 Сделанное Гессом описание убийства в Пархиме сильно искажено в его пользу. Как явствует из сравнения воссозданных Гессом обстоятельств дела с приговором, который вынес Государственный суд, в некоторых пунктах это описание откровенно неправдиво. Согласно определению суда, прошедшего 12–15 марта в Лейпциге, убийство было совершено с особой жестокостью и цинизмом. Гесс и другие соучастники убийства, к которому, кстати, был косвенно причастен и Мартин Борман, убили бывшего учителя Кадова. Члена «Комитета Росбах» заподозрили Кадова в том, что он является провокатором коммунистов. После пьянки в ночь с 31 мая на 1 июня 1923 г. Кадов был вывезен в лес. Там Кадова сначала до полусмерти избили палками, затем ему перерезали горло, и, наконец, добили двумя выстрелами из пистолета (подробности см. в изложении: E.J.Gumbel. Verräter verfallen der Feme. Opfer/ Mörder/ Richter 1919–1929. — Berlin 1929; S. 188–197; впрочем, в этом издании по сути лишь пересказывается приговор суда). Ни в обосновании приговора Государственного суда, ни в упомянутом выше издании не содержится подтверждений того, что убитый Кадов подозревался в выдаче французам Шлагетера (это дело до сих пор остается неясным). Хотя подтверждение этого подозрения, несомненно, было бы зачтено обвиняемым как смягчающее вину обстоятельство. Поэтому настойчивые утверждения Гесса о том, что Кадов предал Шлагетера, во всех делах рассматривались как недостоверные. Впрочем, это утверждение Гесса отсутствует и в его автобиографии от 1936 г. (см. прим. 1 на стр. 34), и в его показаниях от 14.3.1946 (Nürnbg. Dok. NO-1210). Поскольку между казнью Шлагетера (26.5.1923) и убийством Кадова прошло лишь несколько дней, вполне допустимо, что при тогдашнем возбуждении, вызванном судьбой Шлагетера, Гесс решил, что Кадова тоже надо считать «таким предателем». Сомнение Гесса в том, что это умозаключение — в сущности, ничем объективно не обоснованное — было верным, нашло свое отражение в поздней автобиографии Гесса и в его показаниях. Рассказ Гесса о передаче в «Форвертс» сведений одним из причастных к убийству Кадова (речь идет о человеке по фамилии Юриш), который хотел получить за эту услугу деньги, также содержит искажения, цель которых — приукрасить собственное поведение. Государственный суд пришел к выводу, что Юриш сделал сообщение в «Форвертс» — а при этом он сообщал и о своей причастности к убийству — потому, что боялся быть убитым. Он мог быть устранен решением фемгерихт как неудобный свидетель.