Газета Своими Именами (запрещенная Дуэль) - Газета Своими Именами №14 от 05.04.2011

«Правила игры важны. Они как бы есть, законодательно и нормативно установлены, но потом оказывается, что они обходятся. Мы живем по понятиям больше, чем по правилам», - говорит Кудрин. Последнее признание с трогательно-личным «МЫ» впечатляет, конечно, но в целом – демагогия. Не нужны бизнесу никакие особые правила игры. Ему ПРИБЫЛЬ нужна – неужели так трудно понять? Есть прибыль – он шею сломит, но полезет – и без правил, и без законов, и без нормативов.

Сильно отсутствие правил и законов (и даже уголовное преследование) сдерживает инвесторов в наркобизнесе? Вот то-то же!

Естественно, в рамках деструкции массового сознания говорят не это, а всякую пургу несут. По словам президента американо-российского делового совета Эдварда Вероны, в России должно быть больше «таких простых явлений, как прозрачность». «Европейские инвесторы главными проблемами называют бюрократию и коррупцию, и они не верят, что в ближайшие три года произойдут изменения», - согласился генеральный директор Ассоциации европейского бизнеса в России Франк Шауфф.

Это умножение сущностей без всякой необходимости. Есть колонка «приход» и есть колонка «расход». Когда во второй колонке меньше, чем в первой, то производство развивается. И тем быстрее, чем цифра во второй колонке меньше первой…

Анализируя материалы встречи В.В. Путина с руководителями экспертных групп по подготовке предложений по актуальным проблемам стратегии социально-экономического развития России на период до 2020 года, понимаешь, что люди как на подбор некомпетентны. Слова начальников этих экспертных групп - Ярослава Кузьминова, ректора Высшей школы экономики, и Владимира Мау, ректора Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации – порожний прогон терминов.

Владимир Александрович Мау несколько раз, волнуясь, повторил про то, что поставленная перед экспертными группами задача – это вызов, что нужна абсолютно новая модель экономики. А какая – не сказал. Хорош эксперт!

Ярослав Иванович одарил мир оригинальными предложениями «научиться жить по средствам» и «заново оценить наши социальные обязательства». «Наше социальное государство не должно быть советским, … таким же архаичным, как раньше».

«Модернизация социального государства в России … – это первая по актуальности задача. Все остальные модернизации прямо зависят от её успеха или неуспеха… Давно принято решение о переходе на нормативное финансирование, но реализация их ведомствами, ответственными за развитие отраслей, происходит медленно и с постоянной оглядкой на социальные последствия».

ТАК ВОТ ЧТО ТАКОЕ МОДЕРНИЗАЦИЯ В ИХ ПОНИМАНИИ! УМОРИТЬ ЛЮДЕЙ МИЛЛИОНОВ ПЯТЬДЕСЯТ, А НИКАКОЕ НЕ ОБНОВЛЕНИЕ ТЕХНОСФЕРЫ!

Вазген АВАГЯН

*Оксюморо́н (др.-греч. oxumwron «умная глупость») - стилистическая фигура или стилистическая ошибка - сочетание слов с противоположным значением (то есть сочетание несочетаемого).

Наиболее близки к ЕЛЬЦИНСКОМУ И ГАЙДАРОВСКОМУ варианту приватизации в 90-х годах ХХ века английские ОГОРАЖИВАНИЯ Средневековья. Многому может научить и поведение Испании в аналогичной ситуации овцеводческих «разгораживаний». Мы должны хорошо изучить их ход и зверства, чтобы понять: нет ничего нового под Луной!

Приватизации общенародной (церковной, общинной, цеховой и пр. собственности) не раз порождали трагедии. Вот как описывает известный советский историк-медиевист А.Д. Эпштейн Голландию XVI века: “Бурное время небывалых хозяйственных перемен одновременно с торговыми успехами принесло с собою тысячам людей великие тревоги и бедствия разорения...В некогда шумных и многолюдных городах затихло торговое оживление. Ратуши и дома цехов... превращались в памятники старины. Пустели рынки... Мастерские бездействовали и закрывались... Безработица и голод гнали прочь из старинных городов все большее число обнищавших ремесленников. Они растекались по стране... Толпы преследуемых властями бродяг плелись по пыльным дорогам, ища ...где мог понадобиться дешевый труд изголодавшихся людей... Потоки бедствующих ремесленников... сталкивались и смешивались с множеством сельских жителей, которые нежданно-негаданно оказались такими же ненужными и лишенными пропитания... в передовых районах (благодаря капиталистической “оптимизации” расширенного сельхозвоспроизводства. – А.Л.) страны большая часть прежнего деревенского населения лишалась земли–кормилицы, оказывалась одинаково ненужной и сеньору, и фермеру, была вместе с детьми обречена на разорение и голод” (А.Д. Эпштейн “Большой путь маленькой страны”, М., “Просвещение”, 1970 г., с. 211-212 ).

Вслед за Голландией это ощутила на себе Англия. Духовное растление привело здесь к величайшей гуманитарной катастрофе «inclosures» - «огораживаний». «...Насильственный сгон крестьян феодалами с земли (которую феодалы затем огораживали изгородями, канавами и т.п.). Огораживанию подвергались общинные пастбищные и пахотные земли, которые превращались лордами в пастбища...

Держатели земельных участков изгонялись из своих домов и превращались в пауперов - нищих и бродяг, толпы которых наводняли большие города, включая Лондон. Огороженные земли лорды частично сдавали крупным фермерам-арендаторам. Процесс огораживаний особенно усилился после Английской революции XVII века. Огораживания были основой так называемого первоначального накопления капитала» , - отмечает современное издание ( «Иллюстрированная историческая Энциклопедия», М., 1999 г. ).

Видный дореволюционный русский историк И. Гранат отмечал причину «inclosure» «в росте цен на шерсть, сделавший выгодным разведение овец и превращение пахотной земли в пастбищную» ( И. Гранат, «К вопросу об обезземеливании крестьянства в Англии», М., 1908 г. ). По данным И. Граната и И. Кулишера, первые «inclosure» в Англии относятся к концу XV века. Но и в XV, и в XVI веках, хотя цены на шерсть уже поднялись, огораживания не приняли ещё массовый характер.

Крестьяне защищали свои права в судах, их охранял ряд королевских эдиктов. Только буржуазная революция, приведшая к власти ненасытных приватизаторов-всепожирателей, сделала массовыми и огораживания, и обезземеливание крестьянства. Если королевский закон мешал и препятствовал огораживаниям, то победивший парламент законом ПРЕДПИСЫВАЛ огораживать общинные земли. «Парламентской формой этого грабежа являются... декреты, при помощи которых земельные собственники сами себе подарили народную землю на правах частной собственности», – писал К. Маркс ( К. Маркс, «Капитал», т.1, глава XXIV )