Газета Своими Именами (запрещенная Дуэль) - Газета Своими Именами №24 от 14.06.2011

В планах правления – «сделать всем однотипные застеклённые балконы, установить регуляторы подачи тепла, которые в зависимости от погоды будут регулировать температуру в батареях, сделать цивилизованные парковочные места для машин во дворе и установить в подъездах систему видеонаблюдения.

– Когда всё это будет сделано, начнём снижать оплату за коммунальные услуги для жильцов, - мечтает председатель ЖКХ».

Жильцы на председателя не нарадуются. А между тем во главе статьи фото пожилой усталой женщины, которая еле видна за кипой выигранных за 4 года судебных дел. Она признаётся, что из судов не вылезает – апелляции, кассации, мировые суды, арбитражные, верховные… Пытаются «оштрафовать на 50 тысяч за то, что за обслуживание мест общего пользования ЖСК берёт не по 7 квт с каждого проживающего, а… всего 10 квт с квартиры»!

Не ясно ли, почему на женщину ополчились? Бельмо на глазу у системы ЖКХ, также как Лукашенко – у всей российской рыночной экономики! Ясно, что статья заказная: искали и нашли яркий пример. Но исключение лишь подтверждает правило.

Понятно, «МН» чего-то не договаривает о казанском уникуме: то ли дом не рядовой, вроде того, что у меня в соседях, населённый бывшими начальниками, сохранившими полезные связи, то ли кто-то большой поддерживает ради примера, то ли… Но не стоит гадать, если из примера видно, что наших денег, отдаваемых за жильё, с лихвой хватает на обслуживание (я забыл упомянуть, что к тому же правление выплатило долг 500 тысяч рублей, перед поставщиками ЖКУ, оставшийся от прежнего руководства!). На всё хватает, если не воровать. Но последнее уже система. В Москве народных радетелей, вроде казанской председательши, избивают и убивают.

При этой системе ЖКХ суждено погибнуть, сколько бы денег в чёрную дыру ни бросали. Только бы внучка с мужем на Камчатке обустроились, да не было войны, а об остальном и мечтать не приходится! Бывали хуже времена, но подлее, наверное, не было…

Ю.М. Шабалин

Как и ожидалось, Московский городской так называемый суд (все тот же судья Казаков М.Ю.) удовлетворил заявление Федеральной службы связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о прекращении деятельности средства массовой информации - газеты «К барьеру!».

Каковы особенности этого дела?

Летом прошлого года Пленум Верховного Суда принял Постановление №16 от 15 июня 2010 года «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»», в котором как бы проявил свою «заботу» о средствах массовой информации. В частности, в пункте 36 Пленум разъяснил судам: «36. …Суд вправе разрешить требования о прекращении деятельности средства массовой информации, дав оценку правомерности вынесенного предупреждения». Эти требования Верховного Суда понятны: если суд, разрешающий вопрос о прекращении деятельности СМИ, не будет самостоятельно оценивать правомерность вынесенных СМИ предупреждений, даже если они ранее судебно были признаны правомерными, то рассмотрение дела по прекращению деятельности СМИ превращается в формальность.

А поводом к иску о прекращении деятельности газеты «К барьеру!» послужили два предупреждения (было три, но от одного Роскомнадзор отказался по причинам, о которых ниже), вынесенных газете Роскомнадзором. Причём предупреждение от 21 октября 2009 г. было признано законным решением Таганского суда от 14 декабря 2009 года лично Казаковым М.Ю., в то время бывшего судьей Таганского районного суда.

Таким образом, в данном деле судья Казаков был поставлен перед необходимостью дать оценку правомерности предупреждения, которому он ранее уже дал оценку как правомерному, то есть Казаков М.Ю. находился в положении кассационной инстанции. Исходя из смысла статей 16 и 17 ГПК РФ, участие судьи Казакова в деле было недопустимо, и мы заявили ему отвод ввиду явной личной заинтересованности М.Ю. Казакова в исходе рассматриваемого дела, а именно, в заинтересованности решением о прекращении деятельности газеты придать видимость правомерности своему решению, вынесенному в качестве судьи Таганского суда.

Судья Казаков заявление об отводе, само собой, не удовлетворил и дело рассмотрел, причем, вопиюще неправосудно.

Не могу понять, то ли он действительно не понимает разницы между поводом для обращения в суд и основанием судебного решения, то ли сознательно их подменил.

В чем между ними разница? Роском-надзор просил у Казакова прекратить деятельность газеты «К барьеру!»: «На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 4, 16 Закона РФ от 27.12.1991 «О средствах массовой информации»». А помянутая статья 16 закона «О СМИ» устанавливает: « Основаниемдля прекращения судом деятельности средства массовой информации являются неоднократные в течение двенадцати месяцев нарушения редакцией требований статьи 4 настоящего Закона…». Статья 4 закона «О СМИ» установила: «Не допускается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний …для осуществления экстремистской деятельности…».

Таким образом, основанием прекращения деятельности СМИ является только и исключительно его противоправная деятельность.

Далее прерванная цитированием статья 16 закона «О СМИ» продолжает: «… по поводукоторых регистрирующим органом делались письменные предупреждения».

Таким образом, закон четко, «для дурака» разделил основанияпрекращения деятельности СМИ – противоправная деятельность, и поводРоскомнадзора для обращения в суд с иском о прекращении деятельности СМИ – вынесенные предупреждения.

Роскомнадзор создал поводдля обращения в суд с иском о прекращении деятельности газеты «К барьеру!» - он вынес газете предупреждения, которые частью не оспаривались, а частью противоправно признаны законными.Да, эти предупреждения – повод для обращения Роскомнадзора в суд, подтверждаю.

Но Роскомнадзор не предъявил суду ни одного доказательства того, что у него были основаниявыносить предупреждения, а у суда есть основанияпрекратить деятельность СМИ. Согласно статье 13 закона «О противодействии экстремистской деятельности», признать информационный материал экстремистским может только суд, а не Роскомнадзор. Роскомнадзору не дано право ни признавать материалы экстремистскими, ни устанавливать наличие признаков экстремистской деятельности в работе СМИ. И Роскомнадзор не предъявил Мосгорсуду ни единого решения суда,которым бы материалы, опубликованные в газете «К барьеру!», были бы признаны экстремистскими!