Чарльз Эндрейн - Сравнительный анализ политических систем

В условиях аграрных и индустриальных бюрократических авторитарных систем над социальными группами господствует государство. Власть принудительная превуалирует над властью кон–сенсуальной. Хотя районы и поселения сохраняют некоторую долю независимости от центрального аграрно–бюрократического правительства, военные, полиция и государственные чиновники осуществляют централизованную власть над всей промышленно развитой системой. В системе аграрного типа единоличный правитель — король, император или султан — координирует политику. Социальный плюрализм позволяет лишь немногим элитарным группам влиять на ход политического процесса. Церковь и землевладельческая аристократия достаточно независимы от аграрно–бюрократического аппарата управления, сфера деятельности которого ограничивается вопросами обороны, международными отношениями, поддержанием порядка в стране и сбором налогов. При госкапитализме в рамках индустриализирующегося режима определенной самостоятельностью обладают частные корпорации — как отечественные, так и транснациональные. Рабочим, фермерам, мелким предпринимателям и религиозным институтам не хватает организующей силы для того, чтобы заявить о своих групповых интересах языком государственной политики. Гражданские служащие при участии частного бизнеса занимаются различными видами деятельности, включая оборону, создание экономической инфраструктуры, привлечение капиталовложений в промышленность, расширение экспорта и регулирование заработной платы.

В условиях ограниченного плюрализма в рамках данной системы партии играют на политической арене весьма скромную роль. В существовавшем вплоть до XX в. аграрном подтипе партии, как правило, отсутствовали. Индустриализирующийся бюрократический авторитарный режим сковывает свободу действий партий. Они либо остаются под запретом, либо не имеют влияния.

Если аграрные бюрократические авторитарные режимы весьма умеренно поддерживают дипломатические, военные и торговые отношения с внешним миром, то промышленно развивающиеся системы придают большее значение иностранным институтам. Для того чтобы получить военную и экономическую помощь, бюрократия часто ставит себя в зависимое положение от ведущих капиталистических стран, ТНК, МВФ и Всемирного банка, которые предоставляют ей инвестиции, кредиты, техническую помощь и торговое сотрудничество. Часто возникает фракционная борьба между индустриально–бюрократическими элитами, стремящимися снизить подобную зависимость, и остальной администрацией, считающей, что наиболее эффективно осуществить индустриализацию можно лишь с помощью ТНК, МВФ и ведущих капиталистических стран.

К разряду главных политических принципов бюрократических авторитарных систем относятся коллективизм, преобладание материальных интересов над духовно–нравственными ценностями и элитарные взаимоотношения между правителями и управляемыми. По сравнению с аграрным режимом индустриализирующаяся система опирается на материальную основу, отделяет материальные интересы от нравственных ценностей, которые считаются менее важными. Промышленная бюрократия надеется на то, что оправданием их господства послужат быстрый экономический рост, снижение инфляции, повышение эффективности производства, укрепление политической безопасности, стабильности и порядка. Несмотря на то что вожди аграрных систем объявляли себя властителями милостью Божьей, действительным обоснованием их права на власть было прежде всего установление порядка в стране, запасы продуктов питания и военные победы. Если аграрные администрации проводили политику, направленную на поддержку благосостояния знатных родов, королевских фамилий, кланов, каст, определенных этнических групп, то промышленные бюрократии считали главным направлением правительственной политики укрепление государства и нации, этих основных общественных институтов. Аграрные и промышленные политические стратеги придерживаются элитарных, иерархических отношений между правителями и управляемыми. Согласно аграрной концепции, политических лидеров следует выдвигать из класса землевладельцев, городской элиты или духовенства. В промышленно развивающихся системах право на участие в управлении получают технократы, которые высоким уровнем образования и компетентностью подтвердили свой профессионализм.

В бюрократических авторитарных системах на поведенческом уровне правителей и управляемых разделяет политическая дистанция. В то время как элита активно участвует в политическом процессе, массы остаются пассивными. Управление обществом может быть единоличным или коллегиальным. Аграрной системой руководили традиционные правители, короли или императоры; государственную политику проводили администраторы, принадлежавшие находившейся в зачаточном состоянии бюрократии. Выдвижение на руководящие посты зависело главным образом от личных связей с власть предержащими, а не от компетентности в соответствующей области. Личные отношения играли более важную роль, чем потребности государства. В промышленно развивающихся системах все большее политическое влияние приобретают профессионально подготовленные государственные служащие: инженеры, экономисты и плановики. Вместе с тем это не означало, что время единоличного правления заканчивается, скорее оно трансформируется в «президентскую монархию», которая старается с помощью личной инициативы и гибкости привести в движение жесткие административные механизмы. При таком подходе массы оставались политически пассивными, апатичными и пессимистичными. Страх перед наказанием со стороны карательных органов обычно удерживал крестьянские массы от восстаний против крупных землевладельцев. Те же из крестьян, кто все–таки решался на борьбу, жестоко подавлялись помещиками, их вооруженными отрядами, а также правительственными войсками. Поэтому для выражения недовольства крестьяне прибегали к таким формам пассивного сопротивления, как уклонение от налогов, браконьерство, мелкое воровство, поджоги и саботаж. В индустриализирующихся бюрократических авторитарных режимах бюрократия управляет промышленными рабочими и наемными сельскохозяйственными работниками. Возникающие время от времени забастовки, демонстрации и митинги подавляются с помощью сильного военно–полицейского аппарата. Только в случае разрушения государственных механизмов принуждения крестьяне, рабочие и радикальная буржуазия — учителя, студенты и интеллигенция — политически активизируются, что необходимо для организации движения за преобразования в рамках индустриализирующегося бюрократического авторитарного режима [30] David E. Apter, The Politics of Modernization (Chicago: University of Chicago Press, 1965), 402–21; William L. Canak, «The Peripheral State Debate: State Capitalist and Bureaucratic–Authoritarian Regimes in Latin America», Latin American Research Review 19, no. 1 (1984): 3—36; Jeffrey C. Alexander, «Personal Politics», New Republic 196 (April 6, 1987): 12–13. .