Чарльз Эндрейн - Сравнительный анализ политических систем

Африканская социалистическая идеология, сформулированная ведущим деятелем НСНК Ннамди Азикиве, отражала и нравственные ценности ибо, и дух нации. Преданный делу политической демократии, Азикиве отвергал колониальное бюрократическое владычество. Он требовал замены его такой системой правления, при которой парламентарии смогли бы свободно обсуждать различные варианты политики, спорить с оппонентами и выносить судьбоносные решения. В своем противостоянии британскому капитализму Зик (так его обычно называли) выступал за африканский демократический социализм, служащий интересам людей. Капитализм в довоенной Нигерии в погоне за прибылью игнорировал потребности людей: не хватало больниц, школ и жилых домов. Азикиве полагал, что африканский социализм вернет гуманистические (общинные) ценности доколониальной Африки. Отвергая государственную форму собственности, он считал, что африканцы должны направлять нажитые ими частной торговлей средства на удовлетворение потребностей общины и интересов народа, а не на обогащение кучки капиталистов [26] См.: Nnamdi Azikiwe, Economic Reconstruction of Nigeria (Lagos, Nigeria: African Book Company, 1943), 8,42, 50; Nnamdi Azikiwe, Renascent Africa (Accra, Ghana: The Author, 1937), 264, 270; Nnamdi Azikiwe, Zik:A Selection from the Speeches of Nnamdi Azikiwe (London: Cambridge University Press, 1961), 98; Richard L. Sklar, Nigerian Political Parties: Power in an Emergent African Nation (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1963), 230; Charles F. Andrain, «Democracy and Socialism: Ideologies of African Leaders», в: Ideology and Discontent, ed. David E. Apter (New York–The Free Press of Glencoe, 1964), 181–82. .

Однако после того как Нигерия получила в 1960 г. политическую независимость, тяга к капитализму пересилила исконную приверженность ибо эгалитарному африканскому социализму. Лидеры ибо получили контроль над региональными правительствами восточной Нигерии. НСНК вместе с чиновниками севера сформировал коалиционное национальное правительство. С 1963 по 1966 г. первым президентом Нигерии стал Азикиве. Проводимая ибо и НСНК политика принесла конкретные выгоды главным образом бюрократам, торговому капиталу и профессионалам. Деловые люди обеспечили себе правительственные контракты, лицензии и займы. Народные массы не ощутили эгалитарных перемен. Вместо этого поддерживающие перемены предприниматели из числа ибо стали трактовать эгалитарные ценности как равные возможности продвижения вверх по социально–иерархической лестнице. Плюралистические политические структуры нацеливали молодежь ибо на получение современного образования, поступление на гражданскую службу и в частные фирмы. Основной стратегией осуществления социально–политических перемен стало обуржуазивание, а не радикализация [27] Charles F. Andrain, Political Change in the Third World (Boston: Unwin Hyman 1988), 215–45. .

Народная (племенная) система характеризуется особыми фундаментальными принципами, политическими направлениями и способами осуществления социальных перемен. Определяющим началом процесса проведения той или иной политики, в котором духовно–нравственные ценности сливались с материальными интересами, являлась всеобщая преданность священным общинным ценностям. Общественная политика проводилась в социальных группах, в частности в расширенной семье и родовых объединениях. Управление осуществлялось единолично вождями, такими, как старейшины или прорицатели. Постепенные изменения вводились путем переосмысления обычаев. Расплывчивость традиционных норм давала старейшинам и священникам некоторую свободу при принятии инновационных решений в случаях возникновения непредвиденных ситуаций. Общие собрания, советы старейшин и возрастные объединения прислушивались к народным требованиям относительно таких вопросов, как расширение площадей обрабатываемой земли, новые способы добывания пищи и усиление влияния молодежи.

Народные (племенные) системы имеют большое значение для понимания современных процессов политических преобразований. На протяжении XIX и начала XX в. они еще существовали в отдельных местностях, подчиняясь аграрным бюрократическим авторитарным режимам, которые контролировались центральным правительством. Кроме того, в периоды усиления секуляризации, централизации и бюрократизации общинные ценности особенно привлекают тех, кому чужды современные технократические, бюрократические институты. Разочаровавшись в централизованном государстве и капиталистической индустриализации, многие стремятся к возрождению духовно–нравственных ценностей, общинной солидарности, слиянию духовного и материального, социальному равенству и расширению участия в принятии политических решений. Эти ценности часто вдохновляют участников движений протеста, требующих перемен в бюрократических авторитарных режимах. Мобилизаторы–популисты хотят, чтобы «народ» управлял некой трансформированной системой, в основе которой лежала бы простота отношений, внутренние связи малой группы, солидарность, всеобщая вовлеченность в жизнь сообщества и равенство. В обществе, раздираемом быстротекущими социальными конфликтами и разрушительными междоусобицами, мобилизаторы борются за воплощение в жизнь рафинированного национального единства с лежащими в его основе общинными ценностями; так, например, гитлеровская концепция немецкой нации как организованной народной общины — Volksgemeinschaft — представляла собой культ немецкого Volk. В демократической Швеции, являющей собой образец устойчивой согласительной системы, социал–демократы рассматривают собственную нацию как Folkhemmet, народный дом, в котором правительственные чиновники проводят в жизнь реформистскую политику, удовлетворяющую потребности индивида в рамках солидарного сообщества.

Из четырех главных типов политических систем на протяжении последних трех тысячелетий самым распространенным был бюрократический авторитарный режим. Аграрные бюрократии правили в египетской, китайско–ханьской, римской, османской и российской империях. Европейские колониальные державы управляли своими латиноамериканскими, азиатскими и африканскими колониями при помощи бюрократии. После завоевания этими территориями политической независимости к руководству часто переходили военные, полиция и гражданские технократы. С 50–х до 90–х годов нашего столетия госсоциализм и особенно госкапитализм следовали стратегии, направленной на промышленное развитие. При госсоциализме прерогатива принятия политико–экономических решений принадлежала чиновникам из рядов коммунистической партии, силам госбезопасности, министерствам и технократам. Партийно–государственная администрация осуществляла руководство государственными предприятиями, кооперативами и мелкими частными фирмами. А при госкапитализме большим влиянием обладали технократы вместе с управляющими крупных отечественных частных предприятий, а также ТНК. Подобная государственно–капиталистическая стратегия активно используется в экономической политике стран «третьего мира», идущих по пути индустриализации; она получила распространение и в бывших странах госсоциализма в Восточной Европе [28] Гиллермо О'Доннел (Guillermo A. O'Donnell) ввел термин «бюрократическое авторитарное» правление. См. след. работы этого автора: Modernization and Bureaucratic–Authoriarianism: Studies in South American Politics (Berkeley: Institute of International Studies, University of California, Berkeley, 1973); «Reflections on thePatterns of Change in the Bureaucratic–Authoritarian State», Latin American Research Review 13, no. 1 (1978): 3—38; «Tensions in the Bureaucratic–Authoritarian State and the Question of Democracy», in The New Authoritarianism in Latin America, ed. David Collier (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1979), 285—318; Bureaucratic Authoriarianism: Argentina, 1966—1973, in Comparative Perspective, trans. James McGuire (Berkeley: Universiry of California Press, 1988). See too Fernando Henrique Cardoso, «On the Characterization of Authoritarian Regimes in Latin America», in The New Authoritarianism in Latin America, 33—57; Juan J. Linz, «Totalitarian and Authoritarian Regimes», in Handbook of Political Science, vol. 3, ed. Fred I. Greenstein and Nelson W. Polsby (Reading, MA: Addison–Wesley, 1975), 175–357, esp. 264–350. .