Рас Грэната - Критический анализ официального взгляда на Освенцим в свете химии и технологии

Когда химик Рудольф изучал показания по уничтожению людей смертельным газом, то ему не удалось обнаружить ни одного правдивого с точки зрения науки свидетельства, и это естественно. Так называемые “очевидцы” сами себе противоречили. Процедура дачи свидетельских показаний частично проводилась до заседаний суда, и многие “свидетели” просто повторяли слово в слово то, что они читали или слышали от других. В доказательство этого мы еще раз подчеркнем, что показания свидетелей изобилуют теми же абсурдными или неправдоподобными фактами. Приведу два примера: 1. Свидетели утверждали, что уборка в газовых камерах проводилась через невероятно короткий срок – от нескольких минут до получаса, в то время как на самом деле Циклон В испаряется из гранул по крайней мере 2 часа. Поэтому требовалось не менее 2 часов, чтобы газ полностью испарился и рабочие могли без опаски зайти вовнутрь. 2. Свидетели говорили, что за 15 минут сжигалось 3 трупа, в то время как на самом деле для сжигания только одного трупа требовался 1 час.

Результаты анализов показывают, что на основе контрольных образцов можно наблюдать, что в так называемых “газовых камерах” выявлена та же концентрация осадка цианистого водорода, что и в любом взятом наугад строении. Иными словами, как говорит Рудольф, концентрация недостаточная, чтобы дать достоверное научное истолкование. Это также доказывается на примере образца № 25, взятым с разрушенной баварской фермы, где содержание цианидов было самым высоким из всей группы образцов. Если мы сравним эти данные с данными осадков из дезинсекционных бараков, варьирующими в пределах от 1 000 до 10 000 мг/кг, то получится, что штукатурка (не стена целиком!) содержит от 0,1 до 1% цианидов.

Касаясь химического анализа, Гермар Рудольф указал, что перед взятием на пробу образцов из так называемых “газовых камер” Аушвица, важно удостовериться в их оригинальности. По удачному стечению обстоятельств “газовая камера” (морг 1) при крематории II сохранился почти в первозданном виде и тщательно оберегался. Согласно официальной точке зрения и мнению Прессака, это было основное место предполагаемых массовых отравлений смертельным газом. Поэтому взятие оттуда материала для образцов имело смысл. По словам Рудольфа, если в “газовых камерах” образовался осадок окисленного железа, то это именно то, что требуется доказать. Ученый указывает, что на данный момент имеется 3 достоверных образца, взятые Лейхтером, Рудольфом и Боллом, что дает возможность заинтересованным лицам обратиться к этим источникам за дополнительной информацией.

Рудольф указывает, что стены дезинфекционных помещений основательно насыщены соединениями цианистоводородной кислоты (некоторые из них проявились в виде окисленного железа), особенно на сырых участках поверхности за счет аккумуляции. Это объясняется исключительно как последствия фумигации цианистым водородом.

Гермар Рудольф указывает, что критики Маркевич (Markiewicz)и ван Пелт (van Pelt) проигнорировали научные факты и ошибочно утверждали, что окисленное железо исчезает под влиянием окружающей среды. Он сообщает, что в 1999 году профессор Джеймс Рот (Roth) из аналитической лаборатории Альфа, который в 1998 году анализировал образцы Лейхтера, сделал крайне нелепое замечание, что цианистый водород не может проникать в строительный материал глубже, чем на 0,01 мм, подразумевая при этом, что все исследованные образцы были взяты с поверхности стен. Но Рудольф подчеркивает, что его образцы под номерами 11, 13, 17, 19b и 23 были взяты с более глубоких слоев штукатурки, и это доказывает ошибочность мнения профессора Рота. Поскольку штукатурка и известь очень пористые вещества, подобное утверждение несостоятельно, и Рудольф недоумевает, зачем профессору аналитической химии распространять столь нелепую ложь.

Выводы Гермара Рудольфа таковы:

Исследование устройства помещений предположительно использовавшихся для массового отравления людей показало, что так называемые “газовые камеры” Аушвица – морг крематория главного лагеря и морги 1 (они же “газовые камеры”) крематориев II и III не имели приспособлений для впуска отравляющего газа. Отверстия, наблюдаемые в потолках сегодня, были добавлены после войны. Если данные выводы до сих пор не опровергнуты, то одно это доказывает, что какие бы то ни было массовые отравления газом, включая засвидетельствованные, были здесь совершенно невозможны.

Изучение причин образования и долговременной устойчивости осадка цианистоводородной кислоты в стенах исследуемых сооружений (“газовых камер” и дезинфекционных камер для материальных объектов), а так же результаты анализов образцов кирпичей этих сооружений в Аушвице, показали:

1. Цианистоводородная кислота, образующая в результате реакции окисленное железо в кирпичных стенах и т.д., остается устойчивой в течение нескольких столетий. Процесс разложения ее требует примерно столько же времени, сколько и разложение самого кирпича, из которого построены стены. Отсюда следует, что осадок цианида, если он образуется, должен присутствовать в фактически неизменном количестве и в наши дни, независимо от влияния окружающей среды. Наружные стены дезинфекционных зданий BW5a/b в Биркенау, по сей день сохраняющие синий оттенок и содержащие высокий процент цианида, служат тому доказательством.

2. При таких условиях засвидетельствованные массовые отравления цианистоводородной кислотой, вероятно, привели бы к тому, что в исследуемых помещениях появился бы осадок цианида в примерно той же пропорции, что и в камерах для дезинфекции вещей, в результате чего стены помещений приобрели бы голубой оттенок.

3. Однако фактически, в предполагаемых газовых камерах наблюдаются или незначительные следы осадка цианида, или они на том же уровне, что и в любом другом здании.

Поэтому Гермар Рудольф убежден, что единственный вывод, способный объяснить все эти факторы состоит в том, что в данных помещениях не могло производиться массовых смертельных отравлений Циклоном В при обстоятельствах, засвидетельствованных показаниями очевидцев, свидетелей в суде, журналистов, ученых и других пропагандистов Холокоста.

Теперь давайте перейдем к выводам Карло Маттоньо относительно технических аспектов кремационных печей и газовых камер Аушвица.

Карло Маттоньо уважает мнение французского профессора Робера Фориссона, одного из первых исследователей, поднявших вопрос о технических аспектах вопроса о существовании газовых камер в Германии во время Второй Мировой войны в концлагерях Аушвиц-Биркенау.

Фориссон заметил, что ни на одном из многочисленных судов над так называемыми нацистскими военными преступниками ни разу не прозвучал призыв к проведению технической экспертизы предполагаемого орудия преступления – газовых камер. Поэтому он начал техническое исследование сам, и даже изучил устройство подлинной газовой камеры в американской тюрьме. Это было важно, поскольку историография по этому вопросу напоминала работы по теологической догматике. К примеру, догматизм был продемонстрирован группой французских историков, составивших антинаучную декларацию по вопросу так называемой гитлеровской политики уничтожения во время Второй Мировой войны. По сообщению французской газеты Le Monde от 21 февраля 1979 года, эти историки сделали следующее заявление: “Мы не должны задавать себе вопрос, как было возможно технически столь массовое убийство. Оно было технически возможно, поскольку оно было. Это обязательная отправная точка для любого исторического исследования по этой теме”.