Джозеф Стиглиц - Глобализация: тревожные тенденции

Один из высших официальных лиц министерства финансов Японии, Эйсукэ Сакакибара, дал впоследствии свою интерпретацию событий. См.: Sakakibara Е. The End of Market Fundamentalism. (Речь в Клубе иностранных корреспондентов в Токио 22 января 1999 г.)

Более подробно см.: Kaplan Е. and Rodrik D. Did the Malaysian Capital Controls Work? Op. cit.

В кризисный период динамика прямых иностранных инвестиций в Малайзию была такой же, как и в другие, охваченные кризисом страны этого региона. Но пока это заключение является предварительным и не может служить основанием для окончательных выводов. Требуется более глубокое экономическое исследование (и большее количество данных), чтобы вычленить влияние контроля капитала из других факторов, определяющих движение прямых иностранных инвестиций.

Многое из того, что изложено в этой и двух последующих главах, основывается на исследованиях, результаты которых более подробно сообщались в других публикациях. См. следующие работы: Stiglitz J. Е. Whither Reform? Ten Years of the Transition (Annual World Bank Conference on Development Economics, 1999); Pleskovic B. and Stiglitz J. Е. (eds.). The World Bank (Washington, DC, 2000). P. 27-56; Stiglitz J. Е. Quis Custodiet Ipsos Custodes? (Who Is to Guard the Guards Themselves?) // Governance, Equality, and Global Markets: The Annual Bank Conference on Development Economics, Europe; Stiglitz J. Е. and Pierre-Alain Muet (eds.). World Bank (Washington, DC, 2001). P. 22-54. Дополнительно см.: Ellerman D. and Stiglitz J. Е. New Bridges Across the Chasm: Macro- and Micro-Strategies for Russia and other Transitional Economies // Zagreb International Review of Economics and Business 3(1) (2000). P. 41-72, and Hussain A., Stern N. and Stiglitz J. Е. Chinese Reforms from a Comparative Perspective // Hammond P. J. and Myles G.D. (eds.). Incentives, Organization, and Public Economics. Papers in Honour of Sir James Mirriees (Oxford and New York: Oxford University Press, 2000). P. 243, 277.

Отличные журналистские отчеты о переходном периоде в России даны в работах: Freeland Ch. Sale of the Century (New York: Crown, 2000); Klebnikov P. [70]Godfather of the Kremlin, Boris Berezovsky and the Looting of Russia (New York: Harcourt, 2000); Brady R. Kapitalizm: Russia's Struggle to Free Its Economy (New Haven: Yale University Press, 1999), а также: Lloyd J. Who Lost Russia? // New York Times Magazine, August 15, 1999.

Многие политологи предложили анализ, во многом совпадающий с моей интерпретацией. См., например: Cohen A. Russia's Meltdown: Anatomy of the IMF Failure // Heritage Foundation Backgrounders N 1228, October 23, 1998; Cohen S. F. Failed Crusade (New York: W. W. Norton, 2000); Reddaway P. and Glinski D. The Tragedy of Russia's Reforms: Market Bolshevism Against Democracy (Washington, DC: United States Institute of Peace, 2001); McFaul M. Russia's Unfinished Revolution: Political Change from Gorbachev to Putin (Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 2001); Brown A. and Shevtskova L.F. (eds.). Gorbachev, Yeltsin and Putin: Political Leadership in Russia's Transition (Washington, DC: Carnegie Endowment for International Peace, 2000); а также: Hough Jerry F. and Armacost Michael H. The Logic of Economic Reform in Russia (Washington, DC: Brookings Institution, 2001).

Неудивительно, что ряд реформаторов выступили с точками зрения, сильно отличающимися от тех, что представлены здесь, хотя такие интерпретации появлялись чаще более ранних, сохраняющих надежды переходного периода, под заголовками, звучащими диссонансом с последовавшими событиями. См. например: Aslund A. How Russia Became a Market Economy (Washington, DC: Brookings Institution, 1995) или Layard R. and Parker J. The Coming Russian Boom: A Guide to New Markets and Politics (New York: The Free Press, 1996). Более критичные работы: Klein Lawrence R. and Pomer Marshall (eds.) (with a foreword by Joseph E. Stiglitz). The New Russia. Transition Gone Awry (Palo Alto, Calif: Stanford University Press, 2001).

Wedel J. R. Aid to Russia // Foreign Policy 3 (25), Interhemispheric Resource Center and Institute Policy Studies, September 1998.

Для дальнейшего изучения проблемы см.: Murrell P. Can Neo-Classical Economics Underpin the Economic Reform of the Centrally Planned Economies? // Journal of Economic Perspectives 5(4) (1991). P. 59-76.

См.: International Monetary Fund, «IMF Approves Augmentation of Russia Extended Arrangement and Credit Under CCFF, Activates GAB», Press release no. 98/31, Washington, DC, July 20, 1998.

Есть мнение, что на самом деле МВФ этого не игнорировал. Некоторые наблюдатели считают, что Фонд пытался не допустить девальвации, сделав ее цену столь высокой, что страна не рискнула бы на нее пойти. Если это было действительно так, то МВФ жестоко просчитался.

Были, конечно, и другие меры кроме заявления российского правительства от 17 августа, но в тексте я пишу только о самом главном с точки зрения целей книги. В дополнение российское правительство учредило временный контроль за движением капитала с помощью таких мер, как запрещение нерезидентам инвестиций в краткосрочные рублевые активы и девяностодневный мораторий на выплаты по иностранным кредитам и страховым договорам. Оно объявило также о создании объединенного фонда крупнейших российских банков для поддержания стабильности платежей и направило в Думу законопроекты о своевременной выплате зарплаты государственным служащим и о нормализации работы банков. См.: The Web site www.bisnis.doc.gov/bisnis/country/980818ru.htm, где приводятся оригиналы двух опубликованных 17 августа 1998 г. официальных заявлений.

Во вторник 17 августа 1998 г. курс рубля к доллару на Московском межбанковском валютном рынке упал на 1,9% против 16 августа, но к концу недели (пятница 21 августа) девальвация составила 11,0% (по сравнению с 16 августа). Однако уже 17 августа на неофициальном межбанковском валютном рынке рубль к концу дня упал на 26%.

См.: Freeland Ch. Op. cit.; Layard R. and Parker J. Op. cit., а также: Aslund A. Op. cit.

О воздействии бартера на российскую экономику и его издержках см.: Gaddy С. G. and Ickes В. W. Russia's Virtual Economy // Foreign Affairs 77 (September-October 1998).

Переход к рынку не принес никаких выгод бедным. Например, в России нижняя 20-процентная доходная группа населения имела в доходе долю, равную 8,6% (1998), на Украине -8,8% (1999), в Казахстане ― 6,7 % (1996) (World Bank. World Development indicators. 2001).

Используя стандартную меру неравенства (коэффициент Джини), мы получаем, что неравенство распределения дохода в России к 1998 г. было в два раза больше, чем в Японии, на 50% больше, чем в Англии и других европейских странах,- на уровне, сравнимом с Венесуэлой и Панамой. Между тем страны, которые избрали политику постепенных реформ, Польша и Венгрия, смогли сохранить неравенство на сравнительно низком уровне ― в Венгрии он даже ниже, чем в Японии, а в Польше ниже, чем в Англии.

См.: Stiglitz J.E. Quis Custodiet Ipsos Custodes. Op. cit.

Например, если кто-либо либерализует рынок капитала согласно рекомендациям МВФ до того, как создан благоприятный климат для инвестиций, это значит, что капиталы приглашаются к бегству. Если кто-либо приватизирует фирмы до того, как создан эффективный рынок капитала, и осуществляет приватизацию таким образом, что собственность и/или контроль передается лицам, близким к пенсионному возрасту, то не возникает стимулов к долгосрочному созданию богатства, но появляются стимулы к обдиранию активов. Если кто-нибудь приватизирует до создания регулирующих и правовых структур для поддержания конкуренции, то появляются стимулы к созданию монополий и политические стимулы к недопущению появления эффективного конкурентного режима. Если кто-нибудь приватизирует на уровне федеральной системы, но оставляет произвол региональных и местных властей в установлении налогов и правил регулирования, то не устраняются способность и стимулы местных администраций к вымогательству поборов и взяток. В определенном смысле в таком случае как бы и не проведено вообще никакой приватизации!