Сергей Кургинян - Суд времени. Выпуски № 01-11
- Название:Суд времени. Выпуски № 01-11
- Автор:
- Жанр:
- Издательство:неизвестно
- Год:неизвестен
- ISBN:нет данных
- Рейтинг:
- Избранное:Добавить в избранное
-
Отзывы:
-
Ваша оценка:
Сергей Кургинян - Суд времени. Выпуски № 01-11 краткое содержание
«Суд времени» — телевизионное шоу в стиле судебного телезаседания. Выходило на Пятом канале с 19 июля по 30 декабря 2010 года. На каждом заседании эксперты рассматривали какое-либо историческое событие (личность), повлиявшее на современную Россию.
01. «Беловежское соглашение»: катастрофа или меньшее из зол?
02. Гай Юлий Цезарь: губитель республики или спаситель государства?
03. Гайдар: созидатель или разрушитель?
04. Коллективизация это преступная авантюра или страшная необходимость?
05. События осени 93-го года — выход из тупика или крах демократического проекта в России
06. Николай II — достойный правитель или лидер, приведший страну к краху?
07. Присоединение Прибалтики к Советскому Союзу — выигрыш или проигрыш?
08. Михаил Тухачевский — несостоявшийся Бонапарт или рядовая жертва сталинского террора?
09. Октябрь 1917 года — большевики спасли или погубили Россию?
11. ГКЧП 1991 года — путч или попытка избежать распада страны?
Суд времени. Выпуски № 01-11 - читать онлайн бесплатно полную версию (весь текст целиком)
Интервал:
Закладка:
Мяло:А куда «назад»? Куда — «назад»? Исчез Советский Союз — куда приходить назад? Первое. Второе, я не принадлежу к числу тех, кто вообще ставит вопрос о восстановлении Советского Союза, это для меня абсолютно некое, так сказать, будущее, о котором я сейчас не считаю возможным говорить. Реально Советский Союз был убит — то, как это произошло, — он был убит. И, извините, жалеют очень многие. Другое дело, что не все и не везде. И то, что нет абсолютно вот такого единодушного, однозначного отношения к этому, для меня как раз свидетельствует в пользу того, что я не считаю сейчас возможным ставить вопрос о восстановлении Советского Союза. Но назвать вещи своими именами, описать ту процедуру, как она произошла, вот именно так, как она произошла, назвать те узлы, которые, может быть, кто-то считал себя Александром Македонским и рубанул, но он их не разрубил абсолютно, я могу вам их перечислять бесконечно — я считаю, что это наш долг. И живем не только мы, придут люди после нас, и они должны знать историю во всех подробностях, противоречиях, разных точках зрения, но не умалчивая ни о чем.
Млечин:Ксения Григорьевна, я просто пытался понять — вот, знаете, через 20 лет уже можно посмотреть и по результату судить. И мне кажется, что если сожалеем об этом только мы, а остальные-то довольны, — значит, это было закономерно и естественно.
Мяло:Простите, а вот на чем строится это Ваше вот заключение?
Млечин:Ни одна из республик не обратилась к России с предложением: «Давайте восстановим Советский Союз,
Мяло:Нет…
Млечин:…давайте вернемся назад, давайте будем вместе…»
Мяло:Вы немножечко тут, простите меня, лукавите. Как она … Не обратилось руководство? А с чего бы оно вдруг стало обращаться? Истина всегда конкретна…
Млечин:Там есть парламенты, можно референдум провести…
Мяло:Истина всегда конкретна, как говорил господин Гегель. Поэтому я всегда говорю — давайте, пройдемся по разным государствам — где они могли обратиться, в какой форме? Я еще раз говорю, референдум…
Млечин:Ну, вот на Украине могли бы референдум провести и сказать: «Хотим вместе».
Мяло:…Да, референдум, кстати, как он прошел на Украине — вот тот референдум…
Сванидзе:Десять секунд у Вас.
Мяло:…у них единственный, да — то я не знаю, на основании чего… если Вы строите свое заключение только на основании того, что не обратились правительства и парламенты, с учетом конкретной ситуации в разных странах…
Сванидзе:Время… Прошу прощения, ваше время закончилось.
Млечин:Люди не собрались, и не пришли петицию не подписали…
Мяло:…то неубедительно. А вот множество вопросов, документов, бесед с людьми, материалов литературных свидетельствуют о том, что люди сожалеют.
Сванидзе:Ксения Григорьевна, спасибо. Спасибо.
Сторона защиты — вопрос своему свидетелю.
Млечин:Ну вот вопрос еще остался невыясненный — если позволите, я у обоих свидетелей поинтересуюсь — он здесь возникал. А действительно, вот так разошлись и порвались вроде как связи между народами. Три народа жили вместе, перемешаны — здесь в России украинцев море, русских на Украине, сколько хочешь, — а разделили и порвали. Может быть, это было плохо? Или нормально? Или хорошо? Вот скажите, пожалуйста.
Кравчук:Давайте так, у каждого народа есть свое национальное, и есть то общее, которое было в Советском Союзе: русский язык, литература, искусство — действительно, ну никто же не будет отрицать, что тогда не было каких-то, действительно, достижений в этой области. И никто сейчас этого не отрицает, кстати, и никто не отрицает русского языка — я повторяю, что сегодня школ, в Украине русскоязычных и русского языка в украинских школах достаточно. Да, в некоторых регионах, скажем, в Крыму… ну если в Крыму только две украинских школы, украинских(!) — ну, слушайте, ну это же факт. Я же не говорю это, что Крым, где живет 400 тысяч украинцев, 300 тысяч татар, они не имеют своих школ — столько, сколько соответствует их населению. Это процесс времени. Мы должны сегодня сказать главный ответ на главный вопрос. Украина как государство состоялась. Украина как государство сегодня на вопрос: «Хотите ли вы жить в независимой Украине?» — не 91 %, а 54 % отвечают «за», но 54 — большинство. Но если мы сегодня ставим вопрос восстановить Советский Союз…
Млечин:Нет-нет, я по-другому хотел… Вот разделились — как Вы считаете, вот это разделило два народа? Или…
Кравчук:Нет.
Млечин:…граница есть… Есть граница между народами или нет?
Кравчук:Нет.
Млечин:Разделение пошло, создало рознь между народами?
Кравчук:Мы должны ответить на вопрос: «Будет ли в Украине национальное?» — как свое национальное, особенное — украинский язык, украинская культура, украинское… то, что предначертано украинскому народу историей. Если мы соглашаемся, что это будет развиваться — пожалуйста, нет никаких вопросов. О каком… я хочу знать, о каком объединении идет речь? Духовном? Пожалуйста — пишите совместно книги, ставьте театральные пьесы, приезжайте в Киев, мы приезжаем в Москву…
Сванидзе:Двадцать секунд.
Млечин:Леонид Макарович, уточните, возникла рознь между народами?
Кравчук:Рознь делают между народами политики, которые, опираясь на ностальгию многих людей, играют на этом, и хотят делать все, чтобы их избрали в парламент, а потом с позиции в парламенте они будут навязывать народу свою волю некомпетентную.
Сванидзе:Спасибо.
Млечин:Благодарю Вас.
Сванидзе:Сторона обвинения, Сергей Ервандович, Вы имеете возможность задать вопрос свидетелю защиты. Или обоим свидетелям.
Кургинян:Скажите, пожалуйста, я правильно понял, что сейчас 52 % говорит, что они…
Кравчук:54.
Кургинян:…54. А было 91?
Кравчук:Ну, почти 91.
Кургинян:Значит, вот это и есть исторический результат. Мы прожили в этом состоянии меньше 20 лет. За 20 лет из 92 в 52 — это 40 %. За 20 лет 40 — это 2 % в год. Осталось еще 2 года, и их будет меньше 50 — и что мы тогда будем делать? Как Вы считаете?
Кравчук:Я считаю, что…
Кургинян:Это есть исторический результат?
Кравчук:…так ставить вопрос невозможно. Тогда на волне суверенитета, на волне независимости, да, народ хотел свободы. Но когда столкнулся с очень сильными проблемами, — и тут правильно говорили, что вопрос материальный играет очень важную роль — люди начали задумываться, и через материальное, через личную жизнь воспринимать и государственные проблемы. Уже эйфории нет. Но осознанно, повторяю, — это очень важно — на протяжении 20 лет цифра 54 не меняется, мы никогда не набирали меньше половины — официально… опросы/референдумы… что люди хотят жить в независимом украинском государстве. Да — дружить, да — общаться, да — духовно общаться, да — материально общаться, но жить «в своей квартире».
Читать дальшеИнтервал:
Закладка: