Сергей Кургинян - Суд времени. Выпуски № 01-11
- Название:Суд времени. Выпуски № 01-11
- Автор:
- Жанр:
- Издательство:неизвестно
- Год:неизвестен
- ISBN:нет данных
- Рейтинг:
- Избранное:Добавить в избранное
-
Отзывы:
-
Ваша оценка:
Сергей Кургинян - Суд времени. Выпуски № 01-11 краткое содержание
«Суд времени» — телевизионное шоу в стиле судебного телезаседания. Выходило на Пятом канале с 19 июля по 30 декабря 2010 года. На каждом заседании эксперты рассматривали какое-либо историческое событие (личность), повлиявшее на современную Россию.
01. «Беловежское соглашение»: катастрофа или меньшее из зол?
02. Гай Юлий Цезарь: губитель республики или спаситель государства?
03. Гайдар: созидатель или разрушитель?
04. Коллективизация это преступная авантюра или страшная необходимость?
05. События осени 93-го года — выход из тупика или крах демократического проекта в России
06. Николай II — достойный правитель или лидер, приведший страну к краху?
07. Присоединение Прибалтики к Советскому Союзу — выигрыш или проигрыш?
08. Михаил Тухачевский — несостоявшийся Бонапарт или рядовая жертва сталинского террора?
09. Октябрь 1917 года — большевики спасли или погубили Россию?
11. ГКЧП 1991 года — путч или попытка избежать распада страны?
Суд времени. Выпуски № 01-11 - читать онлайн бесплатно полную версию (весь текст целиком)
Интервал:
Закладка:
Сванидзе:Итак, второй день слушаний по теме: Николай II — достойный правитель или лидер, приведший страну к краху?
Вопрос сторонам: контролировал ли Николай II кадровые назначения?
Слово предоставляется стороне защиты. Прошу Леонид Михайлович.
Млечин:Благодарю Вас. Могу ли я попросить вывести доказательство № 16 с выдержкой из письма императора.
Сванидзе:Пожалуйста, доказательство защиты.
Материалы по делу.
Из письма Николая II к императрице Александре Федоровне: «Только прошу тебя не вмешивать нашего Друга (Распутин). Ответственность несу я и поэтому хочу быть свободным в своем выборе».
Млечин:Благодарю Вас. Мог бы я задать вопрос обоим своим свидетелям?
Сванидзе:Да, разумеется.
Млечин:Сергей Викторович Куликов, историк из Санкт-Петербурга. Как Вы считаете, какой процент этих назначений был продиктован вот этим вот влиянием двора, личными знакомствами? Что-то такое очень знакомое нам по истории нашей страны.
Куликов:Вы знаете, Леонид Михайлович, спасибо за вопрос. С сентября 1915 по февраль 1917 года произошло 24 назначения на посты министров. А главный источник по этому — это та же самая переписка. Потому что царица подробнейшим образом все фиксировала: и свои мнения, и мнения Распутина. Относительно 16 кандидатур царица и Распутин либо ничего не писали, никак не реагировали, — то есть, очевидно, они происходили помимо них — а…
Сванидзе:Я прошу прощения, я сразу уточняющий вопрос, в связи с доказательством, представленным стороной защиты. Друг, о котором шла речь — это Распутин?
Куликов:Да, это Распутин.
Млечин:Это Распутин, там сказано, Ваша Честь.
Куликов:Так вот, конечно, Александра и Распутин — они, грубо говоря, подпевают императору, потому что, естественно, царица на стороне мужа, как и Распутин на стороне тех, кто им оказывает благодеяния.
Сванидзе:У Вас заканчивается время.
Млечин:Благодарю Вас.
Сванидзе:Прошу Вас, сторона обвинения. Сергей Ервандович, можете задать вопрос свидетелю защиты.
Кургинян:Я просто хотел бы, чтобы Вы прокомментировали ситуацию с главой МВД Протопоповым. Могли бы, как эксперт?
Куликов:Да, хорошо.
Кургинян:Скажите, пожалуйста. Вот, как Вы считаете, это назначение в каком ряду находится?
Куликов:Это находится в том ряду, в череде тех восьми назначений, о которых я говорил. То есть это личный выбор императора, которому подпевали Распутин и Александра.
Кургинян:Скажите, пожалуйста. Следующий вопрос. Тут обсуждают, кто доходил…
Куликов:Вот, кстати, это доказывает цитата, которую Леонид Михайлович привел.
Кургинян:Да, да…Кто доходил до Москвы когда-то, не доходил. Вот Наполеон тоже доходил до Москвы, потом сокрушительно катился назад, как, кстати, и Гитлер. Вопрос не в этом. Согласны ли Вы, что в ходе военных действий особо важно обеспечить политическую стабильность?
Куликов:Естественно. Конечно.
Кургинян:Естественно. Согласны ли Вы, что роль министра внутренних дел в обеспечении политической стабильности во многом является если не решающей, то очень важной?
Куликов:Спора нет.
Кургинян:Считаете ли Вы, что Протопопов был адекватным министром внутренних дел?
Куликов:Я Вам вопрос задам в ответ…
Кургинян:Да или нет?
Сванидзе:Нет, прошу прощения, если только этот вопрос Ваш будет риторическим.
Кургинян (Куликову) : Я с упоением начну отвечать, но я не имею права.
Куликов:Я хочу объяснить, кто он был такой, потому что мы говорим: вот, Протопопов! Кто он был? Это был один из лидеров прогрессивного блока в Государственной Думе, товарищ председателя Государственной Думы, то есть это был, собственно, тот самый представитель общественности, назначая которого…
Кургинян:Понятно. То есть Вы считаете, что это был адекватный министр?
Куликов:…Николай надеялся достичь компромисса с общественностью.
Кургинян:Дело не в этом. Вы считаете, что это был адекватный министр?
Куликов:Нет, как оказалось, не совсем.
Кургинян:Как оказалось.
Млечин:Ваша Честь, извините. Свидетель не может ответить, адекватный или нет. Он может, как историк, объяснить, почему это произошло.
Сванидзе:Нет, он может… На мой взгляд, свидетель может оценить, высказать свое мнение, оценивающее качества министра.
Кургинян:Свидетель может делать только то, что нужно господину Млечину.
Сванидзе:Мнение свидетеля не будет окончательным. Приговор выносит история.
Кургинян:И вообще, давайте все-таки…Свидетель, не свидетель… Речь идет о разговоре экспертов и методологов.
Куликов:Не вполне адекватный, потому что именно он возглавлял МВД во время февральской революции, и кто победил — известно. Но есть и такая фраза современников, что даже если бы Столыпин в это время оказался во главе МВД, он наверняка бы проиграл.
Сванидзе:Как я понял, свидетель не оценил Протопопова как слабого министра, но и не оценил его очень высоко, сказав, что он в феврале не справился с ситуацией.
Куликов:Я же сказал, что он не справился.
Сванидзе:Да . (Кургиняну) Прошу Вас. Ваш тезис, Ваш свидетель.
Кургинян:Теперь я просил бы доказательство № 6.
Сванидзе:Доказательство обвинения, пожалуйста.
Материалы по делу.
Из письма Николая II Александре Федоровне: «Мне жаль Протопопова, — хороший, честный человек, но он перескакивает с одной мысли на другую и не может решиться держаться определенного мнения. Я это с самого начала заметил. Говорят, что несколько лет тому назад он был не вполне нормален после известной болезни. Рискованно оставлять в руках такого человека министерство внутренних дел в такое время».
Кургинян:Но министерство осталось. Прошу следующее доказательство № 7.
Сванидзе:Следующее доказательство обвинения, пожалуйста.
Материалы по делу.Из дневника посла Франции в России Мориса Палеолога: «По своим прежним взглядам Протопопов считается октябристом, т. е. умеренным либералом. В июне прошлого года он входил в состав парламентской делегации, отправленной в Западную Европу (…) По возвращении в Петроград он сблизился с Штюрмером и Распутиным, которые скоро представили его императрице. Он быстро вошел в милость. (…) Кроме того, я достоверно знаю, что он был болен какой-то заразной болезнью, что у него осталось после этого нервное расстройство и что в последнее время в нем наблюдали симптомы, предвещающие общий паралич. Итак, внутренняя политика империи в хороших руках!»
Читать дальшеИнтервал:
Закладка: