Сергей Кургинян - Смысл игры и другие выступления

Подхватывая эту ложь Сапрыкина, Латынина говорит:

«Поэтому мне и не нравится идея всеобщего избирательного права.»

Тут каждое слово — золото:

«Поэтому мне и не нравится идея всеобщего избирательного права».

Вот куда закручивают процесс либероиды. Либероид вкусил самоорганизации, он понял уже, что он — стая, в нем проснулось стайное вожделение, он понял, что он — проигравшая стая, и теперь все, что он хочет, он хочет подорвать любой ценой идею всеобщего избирательного права. Причем, извините, где, кроме России это можно сделать?

Назовите мне место в мире, где можно публично оплевывать идею всеобщего избирательного права, заявляя еще по этому поводу, что «мне это не нравится»? Нравится, не нравится — спи, моя красавица!

«Мне это не нравится», — могла сказать королева в монархии.

«Ничего более противного духу республики, республиканской добродетели и идеи равенства, — как говорил Монтескье, — в духе законов быть не может.»

Но королева была королевой, в единственном экземпляре, а кто такая госпожа Латынина, чтобы ей не нравилась идея всеобщего избирательного права?

Почему она не нравится госпоже Латыниной?

Потому, что оно, всеобщее избирательное право, приводит к Чавесу или Моралесу?

А к кому оно должно приводить?

К Пиночету и Дювалье?

И дальше все время говорится одно и то же.

Во-первых говорится, что есть мидл-класс и он должен разрастись, вот, так, чтобы превысить архаическую Россию. Значит, вся эта Россия, это они упражняются в словах: это — люмпенизированная Россия, это — архаическая Россия, это — конечно же, не народ.

Это — большой народ, который вы ненавидите, и сейчас один за другим, каждую неделю, один за другим, представители отнюдь не проигравшего, что я считаю категорически необходимым понять, либероидного класса, обозленного тем, что он не добрался до горла и не получил искомого, но абсолютно не значит, что он проиграл.

В чем он проиграл?!

Он в Магадане, он на Колыме?!

Он лишен имевшихся у него информационных возможностей?!

У него нет своей опоры во власти?!

У него нет иноземных покровителей, которые при этом пользуются достаточно высокой степенью экстерриториальности в России?!

Посмотрите еще раз наглые высказывания господина Макфола.

Значит, Латынина говорит, значит там: «Большого мидл-класса не будет, работать ему негде, только все вывозим нефть, а остальное импортируем.»

Так значит, что, надо перейти к другой структуре?

Когда-то мы не все импортировали.

Может быть тогда этот класс и был?

Я имею в виду Советский Союз.

Дальше она говорит главное: «Я не против выборов, я против того, чтобы в выборах участвовали все. Потому что, нет, я не понимаю, почему человек, не способный устроить свою судьбу, должен решать мою?»

Ошалел даже Сапрыкин:

«А где проходит граница этой ответственности? Сидит в Нижнем Тагиле медсестра. И что же, сказать ей: чего ты сидишь там за 5 тысяч рублей, пойди-ка ты лучше бизнесом займись».

А если она пойдет бизнесом займётся то, что должны делать те, за кем она ухаживает? Значит, Сапрыкин говорит:

«И что же мы ей должны сказать: чего ты сидишь там за 5 тысяч рублей, пойди-ка ты лучше бизнесом займись».

Да заплатите ей не пять тысяч, а не что-то там говорите. «…сидишь там за 5 тысяч рублей, пойди-ка ты лучше бизнесом займись».

«Нет, — говорит Латынина, — давайте будем ей говорить, что она святой труженик».

Люди, не только из «Сути времени», но и другие, вы не слышите, как вас ненавидят? Как к вашему горлу подбираются? Вас хотят любой ценой отрихтовать, это называется, да?

«Непрерывно все сокрушаются, что медсестры очень мало получают. И тут же, в другой рубрике, рассказывают про проклятых медсестер, которые обращаются с больными, как охранники концлагеря». — «Но это могут быть разные медсестры», — и т. д.

А дальше по поводу устройства страны говорит Сапрыкин:

«Мне кажется очень странным сказать гражданам страны: дорогие граждане, лишь тот достоин жизни и свободы, кто вовремя перебрался в Москву. Мы же согласны с тем, что возможности в денежном смысле устроить свою судьбу предоставлены только здесь. И это какое-то уродство. Это странный изгиб развития, связанный с мегацентрализацией страны».

Во опять невежда! Это латиноамериканский синдром, синдром колонии. В Мехико сколько миллионов? Это свойство колоний! Эти супергорода и всё остальное они высосали на себя! Вот прекратите регресс, который вы устроили двадцать лет назад, прекратите вот эту колониальную деградацию и будет по-другому. Ведь вы её наращиваете! И хотите наращивать ещё больше. И никакой децентрализацией это не изменишь. Все будут совершенно свободно рваться в одну и ту же точку. «Москва должна немножко отпустить вожжи», т. е. любой ценой дайте распад, дайте ситуацию, когда они или начнут вымирать, или работать за кусок, краюху хлеба с солью, а мы их лишим избирательного права, когда мы вернём их к реалиям не 19-го даже, а 18-го века.

«Латынина: По поводу того, что говорить гражданам страны, я согласна с Навальным — нужна добрая машина пропаганды. Он абсолютно прав, потому что настроение анчоуса по отношению к правителю на самом деле меняется. Когда вы приходите к анчоусу, вы не должны ему рассказывать, как сложно устроена солнечная система, он все равно не понимает дифференциальных уравнений».

Она только что сказала про ВПК и прочее. Она этих дифференциальных уравнений, не то что дифференциальных уравнений не понимает — это один из самых невежественных журналистов, путающий всё на свете, не знающий в каком веке жил Адам Смит. А говорит она это инженерам и ученым ВПК.

«Гораздо проще сказать ему, что Путин — китайский шпион, — Ха-ха-ха! — Я не говорю, что это надо говорить, я говорю, что эта история кончится общим криком, типа „Путин — китайский шпион“. И в тот момент, когда что-то в этом роде анчоус закричит, появится возможность прихода к власти деятельных людей».

То есть он ей нужен (анчоус). Она его ненавидит. Она хочет… Вот она же уже сумасшедшая, тотально сумасшедшая, только это не личное сумасшествие. Это сумасшествие малого народа. Только что они сказали, что ему надо запретить голосовать. Значит, его надо один раз использовать как скот, чтобы натравить на Путина, а потом сделать так, чтобы он не голосовал. Так надо понять? А как еще? Мне нравиться слово «анчоус». Сапрыкин дальше говорит:

«Ей-богу, не было никакой этой классовой пропасти на Болотной или на Сахарова. Это все выкрутили путинские политтехнологи…».

Не понял. Это не Ксения Собчак выкрутила? Это вот сейчас, здесь, в тексте его собеседница не говорит? Это Минкин не говорил? Это не началось первый раз, когда начались выигрыши сокрушительные тех, кто отстаивал советские ценности?