Сергей Кургинян - Смысл игры и другие выступления

Ведь это как такая безработица-то возникает?

Говорится, а вот в разделении труда: «Вот это и вот это — да, а всё остальное — нет».

Это — диктат.

Я встречался с португальской интеллигенцией. Он говорит: «Мы впервые столкнулись с практически полностью не работающим поколением, которое живет на какие-то дотации. Мы можем вам сказать, что морально-психологические, культурные, экзистенциальные, антропологические проблемы чудовищны!» Никакой экономической результативностью это всё не перекрывается. Им оставили, там, портвейн… какие-то виноградники. А всё остальное, сказали, не нужно.

И с Грецией сделали то же самое. Поскольку в Грецию я всё время ездил, в том числе — и с историко-культурными экспедициями, я просто наблюдал, как там падает уровень жизни по мере интеграции в эту самую систему.

А это же еще не вечер! Значит, мы хотим, чтобы у нас стало как в Австрии и Голландии? А кто нам сказал, что так будет? Мы собираемся сохранять ядерное оружие и статус великой державы или нет? У этих стран этого статуса нет. А мы его сохраним? Значит, мы еще больше повысим расходы. А нам предпишут очень определенное место в разделении труда.

И где же это место вообще у России в рамках существующего на сегодняшний день расклада?

Это не дешевая рабочая сила, потому что огромный профицит этой дешевой рабочей силы есть в Азии, в дальней Азии (Индии, Китае, Вьетнаме и т. д.).

Это не хай-тек, потому что слишком многое сейчас потеряно из этого хай-тека, очевидным образом.

Это не аграрный сектор, потому что аграрный сектор либо существует на огромные дотации (в Европе, США и Канаде), либо существует в зонах супер благополучного земледелия, где можно снимать по несколько урожаев.

Тогда что это?

А для сырья нужно совсем не так много людей. А остальным что будет приказано делать? В более-менее благополучных частях этой системы, этого миропорядка, этого ядра человечества им дают подачки. А в неблагополучных частях всё может происходить по-другому. Понимаем ли мы, что просто самим приближением к этому страшному очагу (а мы к нему приближаемся и за счет вхождения в ВТО, и за счет многих других вещей) мы себя обрекаем на очень многое: на резкое ухудшение социальной ситуации. На очень резкое ухудшение! И оно будет! Социальное неблагополучие начнется уже в сентябре. При сохранении нынешнего характера процесса — вот этого пологого склона, который я так много раз описывал, — они обязательно начнутся. И ими же кто-то как-то воспользуется! Вот простой факт, который я пытаюсь вместе с вами осмыслить.

А вот вам некая новая черта нашего времени, свидетельствующая о том, что пережитые 90 дней этих выборов, они останутся надолго, и процессы, запущенные ими, будут уже идти в режиме автоколебаний.

«„Лига избирателей“ представила памятку для московских школьников и их родителей, в которой рассказывается о нарушениях учителей во время думских и президентских выборов. Речь идет о тех работниках образования, которые были членами избирательных комиссий. Памятка представляет собой список преподавателей с указанием участков, на которых они работали. По ссылкам доступна подробная информация о нарушении, к которому, как заявляют наблюдатели, причастен тот или иной учитель. Все сведения о преподавателях, отмечают составители памятки, получены из открытых источников.»

«Лига» считает (координатор проекта — Николай Бобринский): «Учителя — это люди, которым особенно важны репутация и доверие, а их вовлекают в ложь. Мы хотим дать возможность школьникам и их родителям задать знакомым учителям вопрос — может быть, они расскажут, как на них давили».

«Аналогичную таблицу подготовили и петербургские наблюдатели».

(Источник: http://lenta.ru/news/2012/04/02/pamyatka/)

Ну, они хотят, чтобы определенным образом было оказано воздействие на то, что их не устраивает. (И нас тоже не устраивает.)

А издержки такого метода воздействия вы себе представляете?

Ведь вопрос возникает не в том, станут ли после этого учителя более гражданственны. Вопрос возникает в том, что будет с детьми. К чему здесь приучают детей. И это будет иметь последствия для детской неустойчивой психики. И в какую сторону вообще разворачиваются процессы. Не говоря о том, что вся эта информация никогда не будет достаточно честной. Она всегда будет предвзятой. А оправдываться, когда ее представляют, уже поздно. Это всё называется «докажи, что ты не верблюд».

И, наконец, не напоминает ли вам это что-то? Хотя бы, чтобы не проводить слишком жестких аналогий, так сказать, проскрипционные списки Суллы из Древнего Рима. Хотя можно привести и более близкие примеры, которые адресуют к тому самому доносительству, по поводу недопустимости которого так много говорят те самые, кто формирует этот самый тип доносительства. И, я помню, то же самое было в 1991 году, когда победившие в августе ельцинисты говорили: «Пишите нам, кто себя не так вёл». И люди писали. А ельцинисты перед этим рассказывали всем, как ужасно, когда требуют, чтобы люди писали, и тут же потребовали этого. Вот это — нелинейный процесс. Это процесс определенного общественного безумия.

Давайте посмотрим ещё несколько документов такого безумия. Вот, на РБК, хороший, между прочим, ресурс, некий Никита Степнов, партнер коммуникационного агентства «Со-общение», пишет, что «победу популистов на выборах остановит только глубокий кризис». («Победу популистов на выборах остановит только глубокий кризис» Никита Степнов, РБК daily, 02.04.2012 http://www.rbcdaily.ru/focus/opinion/562949983421714)

«Прошедшие выборы продемонстрировали явную и многими ожидаемую победу Владимира Путина. И хотя оппозиция криком кричит о многочисленных фальсификациях, а также многолетней предварительной зачистке политического поля, даже противники неожиданно вернувшегося президента признают, что как минимум 30 % пришедших на выборы честно голосовали за существующую власть».

Ну, откуда же тридцать-то?

«Вряд ли многие из проголосовавших „за“ являются горячими поклонниками Путина, верят в „кольцо врагов“ или входят в состав прокремлевских движений. Большинство из них голосуют именно за то, что за время правления тандема им действительно стало лучше жить».

А тогда — что плохого? Если им «стало лучше жить» и они голосуют за то, что им «действительно стало лучше жить», то как же они должны голосовать-то? Они должны голосовать за то, чтобы им стало хуже жить? А ведь все говорят, что только этим «лучше» и «хуже» и определяется человек, да?

«И что особенно важно, сами они для того, чтобы это „лучше“ состоялось, ничего не делали. Все это: набавки, льготы, доплаты — дало им государство. Так что имеют право быть благодарными…»

Это я уже не понял. Что значит «Они ничего не сделали»? А что «они» должны были сделать? О каких категориях идёт речь? Наверное, это высокие чиновники? Но ведь это не так.