Игорь Осовин - Путин против Медведева – схватка бульдогов под ковром

По оценкам ПФР, для контроля за правильностью уплаты страховых взносов дополнительно потребуется нанять 7 – 10 тысяч человек проверяющих».

То есть штат госслужащих (а Пенсионный фонд РФ – это государственное учреждение) должен был вырасти на 7 – 10 тысяч человек – плюс к тем более чем 133 000 сотрудникам, уже работавшим в системе ПФР. Получается так: вместо того чтобы в кризисное время сокращать издержки на содержание госаппарата, Правительство РФ и «единороссы»-законодатели пошли в противоположном направлении.

А кому пришлось нести основную массу издержек? Правильно – малому и среднему бизнесу. Причём Вячеслав Володин, что называется, на «голубом глазу» был уверен, что так оно и должно быть: «Надо чётко понимать, – заявляет видный «единоросс», – повысить пенсии возможно либо увеличивая пенсионный возраст, либо налоговую нагрузку на бизнес. Другого не дано!»

Ну почему же не дано? Может быть, стоило попробовать увеличить налогооблагаемую базу? Может, надо было попытаться вместо репрессивного отношения к малому и среднему бизнесу создавать благоприятные условия для его развития в общефедеральном масштабе? Может, надо было перестать лоббировать налоговые льготы для самых обеспеченных граждан России? Тогда не было бы необходимости столь резко поднимать налоги (если их вообще надо было поднимать), так как количество собираемых мытарями денежных средств увеличивалось бы с ростом числа налогоплательщиков.

Тогда, в 2009 году, в «Российской газете» скороговоркой и как бы между прочим (статья «Соцналог приговорили») замечалось, что с 2010 года будут внесены изменения в действующую регрессивную шкалу. Это означало, что усиление налогового бремени могло коснуться не только юридических, но и физических лиц. В чём же лукавство?

На тот момент единый социальный налог (ЕСН) взимался с работодателей по регрессивной шкале: 26 % с фонда оплаты труда (для юрлиц, работавших по упрощённой системе налогообложения, этот показатель был несколько ниже – 14 %).

Поясним это на конкретном примере образца 2009 года. У работника ежемесячная зарплата составляла, скажем, 10 000 рублей. На руки он получал 10 тысяч за минусом подоходного налога в 13 % по действовавшей тогда плоской шкале НДФЛ. Чтобы выплатить сотруднику ежемесячную зарплату в 10 000 рублей, работодатель начислял сверх этой суммы 2 600 рублей. Эти 2 600 рублей ЕСН (26 %) «расщеплялись» на выплаты в ФОМС, ФСС и ПФР. 26-процентный ЕСН работодатель начислял и выплачивал с годовой зарплаты работника до 280 тысяч рублей. На большие суммы зарплат начинала действовать регрессивная шкала налогообложения: с зарплаты от 300 до 600 тысяч рублей работодатель платил ЕСН в размере 10 %, а с 600 тысяч и выше – только 2 %.

Регрессивная шкала фактически освобождала от налогообложения примерно 18–20 % фонда оплаты труда в России. Но самое главное – были освобождены от налогообложения единым социальным налогом сверхкрупные выплаты: бонусные, опционные и прочие вознаграждения топ-менеджеров. Формальная мотивировка была проста: дескать, это делается для легализации фонда оплаты труда. По факту же получалось, что этот порядок был установлен в интересах крупных собственников и всё тех же топ-менеджеров.

Приведём один пример. В конце июня 2009 года собрание акционеров РАО «Газпром», где большинство голосов, кстати, принадлежит государству, приняло решение выплатить главе газового монополиста Алексею Миллеру по результатам 2008 года вознаграждение в размере 17,48 млн рублей, что активно обсуждалось в российских печатных и сетевых СМИ.

Считаем: 2,27 млн рублей составит подоходный налог. А ЕСН – соответственно, 2 %, или – 349,6 тыс. рублей, каковые и пошли в числе прочего в Пенсионный фонд РФ. Если бы на бонусное вознаграждение Миллера не распространялась регрессивная шкала ЕСН, начисленная сумма выросла бы с 349,6 тыс. рублей до 4 млн 544,8 тыс. рублей, или – в 13 раз!

В 2009 году Правительство РФ и разработчики пенсионных «новаций» предложили, как уже говорилось выше, заменить ЕСН на страховой взнос, причём регрессия была только увеличена: страховой взнос тоже стал определяться размером заработка, но был установлен максимум – не более 415 тыс. рублей в год. Фактически была предложена суперрегрессия: обложить страховым взносом, который по факту является налогом, только низкие и средние доходы работников с зарплатой до 415 тыс. рублей в год. А с заработка свыше 415 тыс. рублей в год никаких отчислений не брать вообще!

Депутат Государственной думы РФ, доктор экономических наук Оксана Дмитриева справедливо заметила в одном из своих интервью, что такой порядок крайне выгоден крупным собственникам, управленческой элите, богатым секторам экономики – финансовому, нефтегазовому, металлургическому. «Основная нагрузка, – говорила Оксана Генриховна, – ляжет на малый и средний бизнес, на обрабатывающую, лёгкую промышленность, сельское хозяйство. Они и без того в очень тяжёлом положении, а теперь вообще будут придавлены!»

Но если бы только это!

В большинстве развитых стран обязательные государственные пенсионные системы выстроены на основе так называемого договора поколений. Суть его заключается в том, что работающие сегодня граждане обеспечивают за счёт своих пенсионных взносов (налогов) пенсионеров. Мировая практика показывает, что такая схема пенсионного обеспечения не менее эффективна, чем накопительная.

В январском, за 2009 год, номере журнала «Российская Федерация» упоминавшаяся выше депутат Государственной думы Оксана Дмитриева по этому поводу заявила следующее: «Безусловно, в последние годы пенсии постоянно повышались, но их рост не всегда поспевал за реальным, а не госстатовским ростом стоимости жизни, с одной стороны, а также за темпом роста заработной платы – с другой. Коренные пороки и изъяны пенсионной системы не устранялись, хотя и были возможности для этого: высокие бюджетные доходы, достаточно благоприятное соотношение работающих и пенсионеров.

Совершенно надуманно и разделение пенсии на страховую и базовую часть. При этом базовая и страховая части индексировались в разные сроки и в разном размере. Экономические и социальные последствия пенсионной реформы не были просчитаны и учтены. Переход от распределительной системы, основанной на договоре поколений, к накопительной порождает так называемый эффект «двойного бремени», когда работающее поколение из своих взносов одновременно должно отчислять средства на выплату пенсий нынешним пенсионерам и накапливать на свою пенсию.

Поэтому этот переход можно осуществить, либо сокращая пенсию нынешним пенсионерам, либо повышая налоги (взносы) для работающих (что Правительство в компании с «партией власти» как раз и сделали – Авт.), либо подпитывать Пенсионный фонд ещё и деньгами из федерального бюджета в значительном объёме. Поэтому в мире никто и не решался на переход от распределительной системы к накопительной: от неё неизбежно пострадают десятки миллионов людей.